Иск о взыскании на основании договора цессии задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку выполнение работ подрядчиком подтверждено актами сдачи-приемки, подписанными без замечаний и возражений, однако доказательства своевременного погашения долга в добровольном порядке заказчиком не представлены, при этом санкции обоснованно исчислены с учетом установленного договором ограничения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-29034/2016 по делу N А56-29179/2016

Дело N А56-29179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Лушина Е.В. — доверенность от 28.04.2016;
от ответчика: Карманова Л.С. — доверенность от 27.09.2016;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29034/2016) ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-29179/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Лойер Консалт Компани"
к ЗАО "СТРЕМБЕРГ"
3-е лицо: ООО "СТЭП Сервис"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лойер Консалт Компани" (далее — ООО "ЛС-КОМ", истец) (ОГРН 1089847224499, ИНН 7806389240) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Стремберг" (далее — ЗАО "Стремберг", ответчик) (ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635) о взыскании 3685000 руб. задолженности и 368 500 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП Сервис" (далее — ООО "СТЭП Сервис", третье лицо) (ОГРН 1079847062228, ИНН 7810087796).
Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.12 между ООО "СТЭП Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Стремберг" (заказчик) заключен договор N 74-01/12/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 72.
Исполнитель выполнил работы на сумму 7 795 000 руб.
Заказчик частично оплатил работы на сумму 4 110 000 руб.
30.03.2015 между ООО "СТЭП Сервис" (Цедентом) и ООО "ЛС-КОМ" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по Договору N 74-01/12/12 с ЗАО "Стремберг".
16.11.2016 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору и сумму неустойки.
Ответчик указанные требования истца оставил без удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013 на общую сумму 3 685 000 руб., которые подписаны ООО "СТЭП Сервис" и ЗАО "Стремберг" без замечаний и возражений.
В апелляционной жалобе ответчик возражений в части взыскания суммы основного долга не приводит.
На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки в оплате выполненных работ Заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной/неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Согласно расчету истца, с учетом 10% ограничения суммы неустойки, установленного в пункте 7.1 договора, размер неустойки составил 368 500 руб. 00 коп.
По мнению ответчика, начисление неустойки по договору невозможно, поскольку Заказчик не получал от Исполнителя счета и счета-фактуры. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки.
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления счетов-фактур заказчику, с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о выполнении Исполнителем и принятии Заказчиком работ, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате. Срок оплаты по договору наступил.
Из материалов дела не следует, что ответчик не знал платежных реквизитов истца или по иным причинам был лишен возможности осуществить оплату без выставления счетов и счетов-фактур.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2013, ввиду чего начисление неустойки в период после указанной даты не является правомерным, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом с учетом 10% ограничения суммы неустойки подлежащей начислению в случае нарушения Заказчиком условий договора по оплате выполненных работ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы неустойки, которая исчислена в соответствии с условиями договора, кроме того, следует учитывать период просрочки оплаты выполненных работ.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-29179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА