Иск о взыскании штрафа, начисленного за занижение размера провозных платежей за перевозку груза, удовлетворен в части, поскольку виновное действие отправителя, выразившееся в недостоверном внесении сведений в перевозочные документы, привело к двойному нарушению в виде перегруза вагона сверх и занижения размера провозной платы, при этом штрафные санкции частично взысканы в рамках иного дела

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-29001/2016 по делу N А42-5313/2016

Дело N А42-5313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29001/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 по делу N А42-5313/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "Ковдорский ГОК"
о взыскании штрафа,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ОАО "РЖД" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Ковдорский ГОК" (далее — ответчик) о взыскании о взыскании штрафа в сумме 330 125 рублей начисленного за занижение размера провозных платежей за перевозку груза в вагоне.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично — с АО "Ковдорский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 33 012 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 603 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2015 ответчик отправил вагон N 53570164 с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика). Приемка груза к перевозке на станции Ковдор подтверждается железнодорожной накладной от 19.07.2015 N 20090588, оформленной в соответствии с Соглашением "О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)".
Ответчик при отправке груза отразил в перевозочных документах: масса нетто груза определенную им и составляющую 69 500 кг.
11.08.2015 при контрольной перевеске указанного вагона на станции Суйфэньхе КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в ж/д накладную.
Фактическая масса груза по данным перевеса составила 70 300 кг, что зафиксировано в коммерческом акте от 11.08.2015 N 0101206. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем (ответчиком) в перевозных документах 11.08.2015 составлен акт общей формы N 91/1136, в котором отражено, что максимальная грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг, а при перевесе вагона излишек массы груза против документа составляет 800 кг, а масса груза сверх грузоподъемности вагона 800 кг.
За перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности истец, руководствуясь пунктом 3 параграфа 3 статьи 12 и статьей 15 Соглашения "О международном грузовом сообщении (СМГС)" (далее — СМГС) начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 332 050 рублей.
Указанный штраф взыскан с ответчика в пользу истца в рамках дела N А42-3212/2016. Решение суда по делу вступило в законную силу, а обстоятельства установленные решением суда в силу статьи 69 АПК РФ являются установленными и не требуют дальнейшего доказывания.
Между тем, указанное выше нарушение также повлекло и занижение размера подлежащих уплате провозных платежей на сумму 281 рубль, так как за декларированную ответчиком массу груза 69 500 кг подлежала уплате провозная плата в размере 65 744 рубля, а за фактическую массу груза 70 300 кг — 66 025 рублей.
В рамках настоящего спора, истец, руководствуясь пунктом 4 абзаца 1 параграфа 3 и абзацем 2 параграфа 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения) за занижение размера провозных платежей начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику в размере 330 125 рублей.
В претензии от 26.04.2016 истец предложил ответчику добровольно оплатить указанный, последний штраф, однако ответчик его не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время на основании заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Снижая размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), при этом штраф в размере 332 050 рублей за перегруз вагона уже взыскан с ответчика в пользу истца (также в пятикратном размере от декларированной провозной платы). Также судом, учтена незначительность размера занижения ответчиком провозной платы (на 281 рубль), в связи с чем, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 по делу N А42-5313/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.В.ЧЕРЕМОШКИНА