Производство по заявлению о признании недействительной записи регистрирующего органа прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявителем оспариваются действия по исключению из единого государственного реестра юридических лиц кооператива, являющегося некоммерческой организацией

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-28893/2016 по делу N А56-40200/2016

Дело N А56-40200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Ибаев М.Р., представитель по доверенности от 09.01.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-28893/2016) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
заявление Лисовой Ольги Анатольевны
к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу
о признании недействительной записи регистрирующего органа

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) об исключении из ЕГРЮЛ Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Белградская ул., д. 26 корп. 7" от 13.06.2012 за ГРН 7127847373757.
Определением от 13.09.2016, установив, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело N А56-8572/2014), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе Лисовая О.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрение в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.09.2016; определение от 13.09.2016 не содержит сведений о том, что резолютивная часть была оглашена 08.09.2016. Также податель жалобы считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в материалах дела имеется заявление об отводе судьи Дашковской С.А., которое не было рассмотрено. Заявитель считает, что отсутствие отзыва по делу от Инспекции по правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения искового заявления; у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Податель жалобы считает, что предмет и основания настоящего дела и заявления, рассмотрения в рамках дела N А56-8572/2014 не является идентичными.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в судебном заседании 08.09.2016 не было рассмотрено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке представленное 06.09.2016 в материалы дела заявителем заявление об отводе судьи Дашковской С.А., пришел к выводу, что при вынесении определения от 13.09.2016 нарушены требования указанного Кодекса к составу суда, рассматривающего дело. В этой связи, усмотрев основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До начала судебного заседания от регистрирующего органа поступили ходатайства:
— о пропуске годичного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем регистрирующий орган просил отказать в удовлетворении заявления;
— о неподведомственности спора в отношении жилищно-строительного кооператива арбитражному суду, в связи с чем регистрирующий орган просил прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал данные ходатайства, возражал против удовлетворения заявления Лисовой О.А. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.6 устава ЖСК "Белградская улица, дом 26, корпус 7", Кооператив является некоммерческой организацией основанной на членстве. В пункте 2.1 устава указано, что ЖСК является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях участия в строительстве многоквартирного дома, а также совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения и пользования в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в этом доме.
Согласно пункту 2.3 устава Кооператива, ЖСК, как некоммерческая организация, не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. ЖСК вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, предусмотренную законодательством, лишь для достижения целей, ради которых он создан. Доходы, получаемые ЖСК от предпринимательской деятельности, не подлежат распределению между членами ЖСК и используются для оплаты общих расходов, а также в иных целях по решению Общего собрания членов ЖСК.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о регистрации во взаимосвязи с упомянутыми нормами АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией регистрирующего органа и считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявителем оспариваются действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Кооператива, которое является некоммерческой организацией. Кооператив не представляет собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации (статья 225.1 АПК РФ), кроме того, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод апелляционного суда соответствуют позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 891-О-О, не противоречат существующей правоприменительной практике, в частности, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления от 09.12.2002 N 11, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2005 N 4523/05.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, обжалуемое определение следует отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-40200/2016 отменить.
Производство по заявлению Лисовой О.А. прекратить.
Возвратить Лисовой О.А. из Федерального бюджета 450 руб. госпошлины по заявлению и по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г.МЕДВЕДЕВА

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА И.Ю.ТОЙВОНЕН