Требования кредитора, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-28706/2016 по делу N А56-54067/2015/тр.17

Дело N А56-54067/2015/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28706/2016) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-54067/2015/тр.17 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Колибри" о включении требования в реестр требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны,

установил:

определением арбитражного суда от 29.10.2015 в отношении ИП Мартыновой В.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапин А.О., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.11.2015.
15.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Колибри" о включении требования в размере 285659 руб. 29 коп., в том числе 98322 руб. 49 коп. основного долга, 105265 руб. 05 коп. неустойки, 7071 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины и 75000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 требование ООО "Колибри" в сумме 203587 руб. 54 коп., в том числе 98322 руб. 49 коп. основного долга и 105265 руб. 05 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны без права участия в первом собрании, с отнесением в третью очередь удовлетворения, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.
Должником подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что до начала судебного заседания заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного до утверждения финансового управляющего. В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у ИП Мартыновой В.Д. отсутствуют финансовые и иные документы, которые были переданы финансовому управляющему Лапину Артему Олеговичу, в связи с отсутствием заявления и документов в обоснование заявления кредитора и отсутствием предложения ООО "Колибри" о созыве для сверки расчетов.
Законность и обоснованность определения в части включения требований в реестр проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делам N А43-10752/2015, N А43-16052/2015, N А43-14990/2015, судебными актами по которым подтверждены требования кредитора по праву и по размеру, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, решениями от 17.09.2015 по делу N А43-10752/2015, от 08.02.2016 по делу N А43-16052/2015, от 25.03.2016 по делу N А43-14990/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 285659 руб. 29 коп., в том числе 98322 руб. 49 коп. основного долга, 105265 руб. 05 коп. неустойки, 7071 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины и 75000 руб. судебных расходов.
Судебные акты оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2015.
Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
В связи с неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов и введением в отношении ИП Мартыновой В.Д. процедуры банкротства, ООО "Колибри" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев заявление кредитора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования (за исключением судебных расходов, которые являются текущими обязательствами), в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой В.Д.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения по делу А43-10752/2015, в ходе рассмотрения которого Мартыновой В.Д. заявлялись те же доводы об имевших место переплатах, что было исследовано судами трех инстанций и отклонено за недоказанностью, подателем апелляционной жалобы в деле о банкротстве судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, разногласия по такому требованию не подлежат рассмотрению арбитражным судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции также предлагал составить акт сверки в настоящем обособленном споре.
Односторонний акт сверки на 30.09.2016 с доказательством отправки его должнику представлялся кредитором 30.09.2016.
Каких-либо возражений должником представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких ходатайств при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора ИП Мартыновой В.Д. не заявлялось, и оснований для отложения рассмотрения требования кредитора, заявившего о применении части 2 статьи 156 АПК РФ, и при неявке должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, у суда первой инстанции не имелось.
Особенности процессуального поведения должника в деле о банкротстве и в деле N А43-10752/2015, связанные с заявлением об имевшихся переплатах, не могут быть признаны апелляционным судом приемлемыми, а соответствующие доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке, не создают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Относительно прекращения производства в части требований, признанных текущими платежами, возражений участвующими в деле лицами не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С.КОПЫЛОВА

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.Ю.ТОЙВОНЕН