Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку факт поставки товара по адресам, согласованным сторонами, подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными, однако доказательства погашения долга в добровольном порядке не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-28443/2016 по делу N А42-2960/2016

Дело N А42-2960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28443/2016) АО "Торговая сеть "Аптечка"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу N А42-2960/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по иску ООО "Полярис"
к АО "Торговая сеть "Аптечка"
о взыскании
при участии:
от истца: Иванов А.Г. (доверенность от 23.11.2016)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН 1045100175780, ИНН 5190128284; далее — ООО "Полярис", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428; далее — АО "Торговая сеть "Аптечка", ответчик) с иском о взыскании 1 145 382 руб. задолженности по договору поставки от 23.02.2015 N ТС-9020234-СТМ.
Решением суда от 06.09.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Торговая сеть "Аптечка" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы АО "Торговая сеть "Аптечка" указывает, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела акт сверки не содержит ссылок на товарные накладные и подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела заявки покупателя на поставку товара.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полярис" (поставщик) и ОАО "ТС "Аптечка" (покупатель) заключен договор поставки от 23.02.2015 N ТС-9020234-СТМ (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар под индивидуализированной собственной торговой маркой покупателя.
Объем поставок продукции согласуется сторонами по форме, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель не позднее, чем за 37 дней до планируемой даты поставки продукции передает поставщику на согласование заказ-наряд (далее — заказ). Заказ передается поставщику по электронной почте (devma N @polarpharm.ru).
Поставщик в течение 3-х рабочих дней после получения от покупателя соответствующего заказа обрабатывает его и присылает покупателю по электронной почте (k.se N N ikov.@a5group.ru, k.ovsya N N ikov@a5group.ru) подтверждение его принятия или изменение к нему. В последнем случае покупатель обязан после получения от поставщика изменений к заказу направить поставщику в подтверждение изменений заказ или отказ от изменения заказа (пункт 2.3 договора).
Покупатель производит оплату каждой партии товара согласованного в заказе путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика в следующем порядке: для непродовольственных товаров срок оплаты согласовывается сторонами в приложении N 1 (пункт 3.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция поставляется автомобильным транспортом поставщика по адресу: Московская обл., Волковское шоссе, владение 5А, стр. 1.
В приложении от 23.03.2015 N 1 к договору сторонами согласована поставка биологически активной добавки к пище Омега-3 35% с витамином Е, 15 000 шт., общей стоимостью 1 195 200 руб.
В приложении от 14.08.2015 N 1 к договору сторонами согласована поставка биологически активной добавки к пище "Детский рыбий жир" (со вкусом малины, клубники, апельсина, лимона), 10 000 шт., общей стоимостью 870 500 руб.
Согласно пунктам 4 приложений от 23.03.2015 N 1 и от 14.08.2015 N 1 к договору порядок оплаты продукции поставленной по настоящему приложению: в течение 45 календарных дней с момента доставки товара покупателю и подписания им товарных накладных.
21.08.2015 истец через перевозчика ООО "ТК-Русстранспорт" отгрузил в адрес, указанный в договоре: Московская область, Волковское шоссе, владение 5А, стр. 1 товар (рыбий жир детский N 120 микс в количестве 10 000 шт.) на сумму 870 486 руб.).
30.09.2015 истец через перевозчика ООО "Деловые линии" по адресу, указанному в электронной переписке и дополнительном соглашении N 3 к договору: Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. N 2, отгрузил товар (БАД к пище "Омега-3 капс. N 60 в количестве 3 450 шт./69 коробов) на сумму 274 896 руб.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "Полярис" направило в адрес ОАО "ТС "Аптечка" претензию от 14.01.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 145 382 руб. в срок до 20.01.2016.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Полярис" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "Полярис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 29.09.2016 N 393, от 20.08.2015 N 346 и товарно-транспортные накладные от 21.08.2015 N 002137, от 30.09.2015 N 002164.
Как следует из материалов дела, доставка товара ответчику осуществлялась перевозчиками — ООО "ТК-Русстранспорт" и ООО "Деловые линии" по адресам, согласованным сторонами.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Согласно типовой форме N 1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый — товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй — транспортный раздел, является оборотной стороной формы N 1-Т и заполняется перевозчиком и грузополучателем.
По товарно-транспортной накладной от 21.08.2015 N 002137 экспедитором ООО "ТК-Русстранспорт" принят к перевозке товар на сумму 870 486 руб. Товар отгружен по адресу, согласованном сторонами в договоре, и получен ответчиком 27.08.2015, что подтверждается квитанцией о выдаче от 21.08.2015 N 0620/00430.
По товарно-транспортной накладной от 30.09.2015 N 002164 экспедитором ООО "Деловые линии" принят к перевозке товар на сумму 274 896 руб. Товар отгружен по адресу, согласованном сторонами в электронной переписке и дополнительном соглашении N 3 к договору и получен ответчиком 07.10.2015, что подтверждается накладной от 30.09.2015 N 15-00320005927.
Представленные в материалы дела накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 3 к договору и электронной переписке сторон получателем груза является ЗАО "ПрофитМед".
Согласно отметкам на квитанции о выдаче от 21.08.2015 N 0620/00430 и накладной от 30.09.2015 N 15-00320005927 груз получен начальником приемного отдела ЗАО "ПрофитМед" Слободнюком И.Ю. по доверенности, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать организации, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Подпись представителя получателя товара заверена печатью ЗАО "ПрофитМед". Товар принят ЗАО "ПрофитМед" без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати ЗАО "ПрофитМед", принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ЗАО "ПрофитМед".
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела заявок на поставку товара отклонен апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, заявки на поставку товара согласовывались сторонами путем электронной переписки, которая в силу пункта 2.5 договора рассматривается сторонами как обмен документами.
Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных расшифровки подписи лица, принявшего товар при наличии иных представленных истцом в подтверждение факта поставки документов, правомерно отклонен судом как необоснованный.
Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, принявшего товар, и его должности при наличии печати ОАО "ТС "Аптечка" является лишь недостатками в оформлении товарных накладных, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт поставки ему истцом товара, а также наличия у АО "Торговая сеть "Аптечка" задолженности по договору в сумме 1 145 382 руб. и не представил доказательств ее оплаты.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу N А42-2960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л.ЗГУРСКАЯ

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА Н.О.ТРЕТЬЯКОВА