Иск о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворен правомерно, поскольку подрядчик выполненные проектно-изыскательские работы не оплатил, акты приема-передачи не подписал

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-27178/2016 по делу N А56-37141/2016

Дело N А56-37141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Крупкина В.В., доверенность от 02.08.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27178/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-37141/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльтаиР" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее — ответчик) 27 746 061,51 руб. задолженности по договору от 14.03.2014 N 234/14-ИБХ-суб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.03.2014 N 234/14-ИБХ-суб на выполнение проектно-изыскательских работ и капитальному ремонту "Хирургического корпуса" ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского Минобороны России" по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый.
По завершении работ истец письмом от 10.02.2016 N 159 направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 16 398 905,27 руб. с приложением счета на оплату, а 29.01.2016 акты по форме КС-2, КС-3 и счет на оплату на сумму 12 347 156,24 руб.
Указанные письма получены ответчиком 18.02.2016 и 04.02.2016 соответственно.
Однако ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; выполненные работы в общей сумме 28 746 061,51 руб. не оплатил.
18 апреля 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо N 761 о расторжении договора в одностороннем порядке, начиная с 19.04.2016, предложив в соответствии с пунктом 19.5 договора представить отчеты о производственных расходах; передать проектную и рабочую документацию, а также документацию на выполненные субподрядчиком работы.
Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность за выполненные до расторжения договора работы в размере 28 746 061,51 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.
Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику актов выполненных работ и получение ответчиком указанных актов 04.02.2016 и 18.02.2016. Однако ответчиком работы не приняты, мотивированный отказ от приемки работ в нарушение раздела 12 договора не заявлен.
При таких обстоятельствах, работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-37141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА И.В.СОТОВ