В удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам в результате перевозки тяжеловесных грузов, отказано правомерно, поскольку пропущен срок исковой давности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-27053/2016 по делу N А56-54770/2016

Дело N А56-54770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дергунова М.В., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27053/2016) ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-54770/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"
о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее — ответчик) платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 203 432 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард — Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес Бенц, г.р.н. В 142 МЕ 178, с полуприцепом марки Когель, г.р.н. ВВ 3100 78, установленных ограничений по нагрузке на ось.
Транспортное средство принадлежит ответчику и управлялось водителем Плиско Ю.В.
По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был составлен акт от 24.05.2013 N 162-Н.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее — Правила N 934).
Следовательно, федеральным законом на владельцев ТС возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого ТС при перевозке тяжеловесных грузов.
Однако в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в деликтных отношениях, начинается со дня, в который произошло причинение вреда.
Истцом нарушение ответчика зафиксировано 24.05.2013, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, вывод суда, согласно которому срок исковой давности истек 24.05.2016, является правомерным.
Поскольку исковое заявление в рассматриваемом случае подано 29.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции на основании заявления ответчика обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего подлежат отклонению.
Так отношения сторон, связанные с причинением вреда (ущерба) дорогам, вопреки мнению заявителя, регулируются, в рассматриваемом случае нормами гражданского, а не административного законодательства.
Направление претензии ответчику по существу спора не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее в рамках дела N А56-2787/2016 спорные отношения уже рассматривались арбитражным судом, апелляционный суд находит несостоятельной. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод истца, обоснованно указал, что в рамках названного иск был подан иным лицом, таким образом, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-54770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА И.В.СОТОВ