Иск о взыскании штрафа за занижение размера провозной платы удовлетворен правомерно в части, поскольку при контрольной проверке зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в железнодорожные накладные, при этом санкции снижены соразмерно последствиям нарушения обязательства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-30834/2016 по делу N А42-4816/2016

Дело N А42-4816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шпачев Е.В. по доверенности от 25.08.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30834/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2016 по делу N А42-4816/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"
к АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании 2 639 330 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее — ответчик) о взыскании штрафа в размере 667 020 руб. за занижение размера провозной платы в результате неправильного указания массы груза в вагонах в железнодорожных накладных.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Ковдорский ГОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 66 702 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 341 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просил обжалуемое решение изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав его в полном объеме.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы сослался на то, что снижение штрафа в 10 раз нивелирует само понятие ответственности, установленное статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и дает возможность контрагенту уйти от ответственности.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки, а именно — ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по железнодорожным накладным N АЦ 370265 от 19.06.2016 и N АЦ 370271 от 21.06.2016, оформленным в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее — СМГС), ответчик отправил вагоны N 55662027, N 68420405 с грузом "концентрат железорудный" в адрес получателя ООО "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" (КНР).
Вагоны с грузом были отправлены со станции Ковдор и следовали по территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.
В железнодорожных накладных ответчик (отправитель) указал массу груза (нетто) вагонов по 70 000 кг
15.07.2015 при контрольной перевеске указанных вагонов на станции Суйфэньхе КЖД зафиксировано превышение их грузоподъемности, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в железнодорожные накладные.
Фактическая масса груза по данным перевеса составила 73 300 кг — по вагону N 55662027, 71 960 кг — по вагону N 684204405.
Фактическая масса груза зафиксирована в коммерческом акте N 0100359/32 от 15.07.2015.
По факту обнаружения превышения массы груза (нетто) против сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожных накладных истцом 15.07.2015 составлены акты общей формы N 91/994, N 91/1004.
В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах отправителем был занижен размер провозных платежей, а именно: — по вагону N 55662027 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении (70 000 кг), составила 66 410 руб., тогда как за фактическую массу груза (73 300 кг) провозная плата составляет 67 546 руб. Расхождение в размере провозной платы составило 1 136 руб. — по вагону N 68420405 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении (70 000 кг), составила 65 299 руб., тогда как за фактическую массу груза (71 960 кг) провозная плата составляет 65 858 руб. Расхождение в размере провозной платы составило 559 руб.
За занижение провозной платы ОАО "РЖД" на основании пункта 4 статьи 16 СМГС начислило обществу штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, в сумме 667 020 руб., а именно: по вагону N 55662027 — 337 730 руб., по вагону N 68420405 — 329 290 руб.
12.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (штрафов) по факту занижения размера провозных платежей.
Неоплата штрафов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 66 702 руб. 00 коп., указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования фактических обстоятельств дела (представленных доказательств), отмечая следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств наличия на стороне истца каких-либо убытков вследствие допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа. При этом судом учтено, что штраф в размере 667 020 руб. значительно превышает общую сумму заниженных провозных плат 1 695 руб., а также то, что 332 050 руб. штрафа за перегруз вагона уже взыскано с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2016 по делу N А42-4816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА О.В.ФУРКАЛО