В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности арендатора, а также не представлены доказательства нахождения объектов в арендованном помещении

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-30448/2016 по делу N А56-45772/2016

Дело N А56-45772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Цирукин С.К. (решение от 11.07.2014), Цветов А.Г.
(по доверенности от 12.12.2016),
от ответчика: представитель Самсонова Е.А. (по доверенности от 05.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30448/2016) ООО "ЛАВИА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-45772/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ЛАВИА"
к ИП Астаховой Н.Л.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВИА" (адрес: Россия 196605, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, шоссе Петербургское д. 5, кв. 15, ОГРН: 1027809010591) (далее — Истец, ООО "ЛАВИА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астаховой Наталье Леонтьевне (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, ОГРНИП: 304782030000024) (далее — Ответчик, Предприниматель) об истребовании из незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, дом 13/1 (ремонт часов):
— образец кухни Вишня ОБ-1 2006 (предметов 20 +1 мойка);
— образец кухни Красное дерево ОБ-2 2006 (предметов 20+1 мойка +1 вытяжка);
— образец кухни Светлая акация ОБ-4 2008 (предметов 20+1 мойка +1 вытяжка);
— образец кухни Светлый металлик ОБ-10 2008 (предметов 7+1 мойка +1 вытяжка);
— образец кухни Афина ОРО ОБ-12 2012 (предметов 20+1 мойка +1 вытяжка +1 вар. п. +1 дух.);
— образец кухни Оранж-Макассар ОБ-14 2014 (предметов 12+1 мойка +1 вытяжка);
— образец углового шкафа купе фото ПРАГА 2012 (предметов 4);
— гардеробная система ELFA платина 2012 (предметов 21);
— комплект мебели в кабинет (черный глянец) 2008 (предметов 12);
— образец шкафа-купе Дуб светлый 2006 (предметов 4);
— образец мини-шкафа-купе Яблоня 2006 (предметов 5);
— двери от шкафа-купе Черный дуб (2 зер. Бронза) (предметов 2);
— двери от шкафа встройки Яблоня (2 ЗЕР. Б/ЦВ) (предметов 2);
— образец фалыш. шкафа-купе серый бук (1 зер. бцв и 1 бук.) (предметов 2);
— стеклянная стеновая панель фотопечать 2700 мм (берег, пальма) 2014 (предметов 1);
— двери межкомнатные (предметов 3);
— мойка Blanko Elon 6 XL антрацит (предметов 1);
— мойка Alveus Trend 51 нержавеющая сталь (предметов 1);
— фасады N 19 с витражами 119 2008 (предметов 4);
— кассовый аппарат "Элвис-Микро-К" (заводской номер 00596078);
— образцы каменных столешниц КАРАТ (предметов 1);
— фотоаппараты Советский 20 век марок ФЭД, Зоркий, Зенит, Киев (предметов 10).
Решением арбитражного суда от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества во владении Ответчика и принадлежности его Обществу. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акты, материалы фотофиксации, на которых зафиксированы образцы мебели, а также договор поставки, заказы-наряды на комплектующие, счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и чертежи самих образцов. Также Общество указало на то, что в телеграмме от 11.05.2016 Предприниматель требовала освобождения помещения от имущества Общества. Кроме того, Общество ссылалось на нарушение судом норм процессуального прав, равноправия сторон в процессе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
01.07.2015 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 13/1 (ремонт часов), предоставленного под коммерческие цели — продажа мебели по образцам, сроком с 01.07.2015 по 28.06.2016 (далее — Договор аренды).
19.04.2016 Обществом получено уведомление Предпринимателя об ограничении с 20.04.2016 доступа в арендуемое помещение, в связи с наличием задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель 2016 года; телеграммой от 11.05.2016 Обществу установлен срок для освобождения помещения от образцов мебели до 20.05.2016.
Впоследствии, телеграммой от 25.06.2016 договор аренды расторгнут Предпринимателем в одностороннем порядке с 29.06.2016.
Ссылаясь на то, что Ответчик незаконно удерживает принадлежащее Обществу имущество, Истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в исковом заявлении не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у Общества в соответствии с представленными им заказами-нарядами, товарными накладными, счетами-фактурами и договором поставки.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества в арендованном помещении. Из ответов Предпринимателя не следует, что им заявлено требование об освобождении арендованного помещения именно от указанного в иске, а не от иного имущества.
Материалы фотофиксации в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу являться не могут, а кроме того, последние не позволяют достоверно установить, где имела место фотофиксация и в какой период времени.
Учитывая, что Ответчик факт нахождения виндицируемого имущества в арендованном Обществом помещении отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.В.БАРКАНОВА

Судьи Е.В.ЖИЛЯЕВА И.А.ТИМУХИНА