Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку абонент в установленный срок не произвел оплату тепловой энергии, объем которой определен на основании установленных нормативов потребления

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-29687/2016 по делу N А42-3739/2016

Дело N А42-3739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петрук О.В.
при участии:
от истца: Семин А.В., представитель по доверенности от 24.02.2016, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29687/2016) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу N А42-3739/2016 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску АО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (ОГРН: 1055100082025, адрес местонахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Строительная, дом 15) (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1065109002530, адрес местонахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34) (далее — ответчик) о взыскании 80 297 026,32 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в апреле 2016 года по договору от 18.11.2013 N 354/2013, согласно счету-фактуре N МТ1331 от 30.04.2016, а также неустойки за период с 26.05.2016 по 21.09.2016, начисленной на сумму задолженности 80 297 026,32 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства либо его части, 3 256 044,42 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.09.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 80 297 026,32 руб.
Решением от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части, а именно: "Взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу АО "Мончегорская теплосеть" 71 816 272,41 руб. долга и 2 912 149,85 руб. неустойки, всего 74 728 422,26 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов. Взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу АО "Мончегорская теплосеть" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 71 816 272,41 руб., с 22.09.2016 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать". Податель жалобы считает неправомерным применение к расчету платы за коммунальные услуги повышающего коэффициента 1,2. Согласно доводам жалобы, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена такая обязанность исполнителя коммунальных услуг, как установка ОПУ, данная обязанность возложена на собственников помещений МКД и на ресурсоснабжающие организации. То есть применение повышающих коэффициентов является мерой стимулирования потребителей к установке приборов учета, но никак не исполнителя коммунальных услуг, поэтому данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. По утверждению ответчика, Минстрой России является единственным уполномоченным органом давать разъяснения по применению правил предоставления коммунальных услуг, по применению правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Пересчитав размер задолженности за коммунальные услуги без повышающего коэффициента, податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции. Ссылаясь на необходимость оплатить истцу на 8 173 636,01 руб. больше, чем предъявлено к оплате населению, податель жалобы указывает на то, что статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит и взыскание процентов на указанную сумму в дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе уже являлись предметом рассмотрения судов в делах N А42-8126/2015, N А42-7462/2015 и N А42-9042/2015, и на стимулирующий характер решений по указанным делам для ответчика к неукоснительному соблюдению требований законодательства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам преддоговорного спора в утвержденной судом редакции между ООО "Теплоэнергосервис" и АО "Мончегорская теплосеть" заключен договор от 18.11.2013 N 354/2013 (далее — договор), по которому АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать ООО "Теплоэнергосервис" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Мончегорская теплосеть" в апреле 2016 года поставило в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию и выставило к оплате ООО "Теплоэнергосервис" счет-фактуру на сумму 80 679 351,92 руб.
Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ООО "Теплоэнергосервис" не оплачена, АО "Мончегорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, ответчиком признается.
Пунктом 6.5. договора теплоснабжения предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
Поскольку доказательства оплаты стоимости поставленной в апреле 2016 года тепловой энергии и теплоносителя в уточненной сумме 80 297 026,32 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Доводы жалобы о неправомерности применения при расчете стоимости поставленной в дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (ОПУ), тепловой энергии повышающего коэффициента 1,2 заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, с указанием на то, что расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует правоприменительной практике и порядку расчетов.
Так, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее — МКД, Дома), в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.
Предметом договора является обязанность истца поставить в дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.
Согласно указанным нормам ЖК РФ и Постановления N 354, а также в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 названных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг; плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение производится в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области 11.03.2013 изданы приказы N 34 и 35, которыми введены новые нормативы потребления коммунальных ресурсов — на отопление и горячее водоснабжение. Приказами от 22.04.2015 N 77, 78 в вышеназванные приказы внесены изменения и дополнительно установлены нормативы потребления на спорные услуги с повышающим коэффициентом 1,4 для домов (в том числе на ОДН и нежилые помещения), не оборудованных ОПУ при наличии технической возможности их установки.
Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорных домах поочередно, в течение длительного времени (более 3-х месяцев) снимал отдельные агрегаты ОПУ на очередную поверку, затягивая введение ОПУ в спорных домах в эксплуатацию, в то время как ранее ОПУ в указанных домах были установлены и их показания принимались к учету. Соответственно спорные МКД имеют техническую возможность установки и использования ОПУ, ввод которых в эксплуатацию ответчик затягивает. Также ответчик затягивает ремонт ОПУ в домах, где они вышли из строя.
В этой связи, суд первой инстанции признал правомерным применение истцом к спорным домам, при расчете объемов спорных услуг, повышающего коэффициента, установленного указанными Приказами N 77 и N 78.
Поскольку требования истца в части взыскания суммы задолженности признаны апелляционным судом правомерными, основания для пересчета суммы взыскиваемой неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу N А42-3739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА О.В.ФУРКАЛО