Иск о взыскании солидарно неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору теплоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку подтвержден факт самовольного подключения абонента и субабонента к сети тепловой нагрузки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-28692/2016 по делу N А56-13994/2016

Дело N А56-13994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Минин С.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчиков: 1. Трофимова А.Б. по доверенности от 18.08.2016,
2. Галкин Г.С. по доверенности от 15.06.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28692/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-13994/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303",
2. Комитету по строительству Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Теплоэнерго"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303" (далее — ответчик-1) и Комитету по строительству (далее — ответчик-2) с требованием о солидарном взыскании 1/50 части неустойки за самовольное подключение к сети тепловой нагрузки в размере 33568 руб. 99 коп.
Определением от 17.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
25.03.2015 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков 1 и 2 солидарно в пользу истца неустойки за самовольное подключение к сети тепловой нагрузки в размере 1678449 руб. 67 коп. Уточнение исковых требований принято к производству.
Определением от 10.05.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее — третье лицо).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", что подтверждено представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с внесенными изменениями от 01.08.2016. На основании статьи 124 АПК РФ наименование истца изменено на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ПАО "ТГК N 1").
Решением суда от 25.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что акты на самовольное подключение от 08.10.2015 и 02.11.2015, а также акт пломбировки от 02.11.2015 не подтверждают исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также Комитет указывает, что истцом не был обоснован период, за который, по его мнению, подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании представители Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком-1 и ответчиком-2 (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20909 от 01.04.2015 (далее — договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 которого стороны согласовали условие на поставку тепловой энергии на отопление (без горячего водоснабжения и вентиляции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 61, лит. А.
В силу п. 3.3.2 Договора теплоснабжения Ответчик и Соответчик обязаны соблюдать режим энергопотребления в соответствии с условиями Приложения N 2 и п. 2.4 договора, где стороны согласовали тепловые нагрузки. При этом, согласно п. 3.3.14 Договора теплоснабжения, Ответчик и Соответчик обязаны подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки только при наличии письменного разрешения Истца.
В период с 06.10.2015 по 02.11.2015 ответчики нарушили обязательства по указанному договору теплоснабжения (в горячей воде), самовольно подключив к сети тепловую нагрузку на горячее водоснабжение и вентиляцию, не предусмотренные договором, о чем составлены акты от 08.10.2015, от 02.11.2015, а также акт пломбировки систем теплопотребления от 02.11.2015, подписанные представителем ответчика-1.
Согласно пункту 7.2 договора абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.
Неустойка за самовольное подключение к сети тепловой нагрузки с 06.10.2015 по 02.11.2015 в четырехкратном размере тарифа за всю нагрузку, использованную с нарушением договора за весь срок его действия, составляет 1672449 руб. 67 коп., и ответчиками не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, договор теплоснабжения должен определять, в частности, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, а также ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Самовольное подключение к сети тепловой нагрузки подтверждено материалами дела. Истец на основании пункта 7.2 договора правомерно начислил ответчикам неустойку за самовольное подключение к сети тепловой нагрузки в четырехкратном размере тарифа, что составило 1678449 руб. 67 коп. Доказательств оплаты указанной суммы неустойки ответчиками не представлено.
Таким образом, согласованное сторонами Договора теплоснабжения условие о неустойке отвечает положениям вышеуказанных правовых норм.
Сумма неустойки за самовольное подключение к сети тепловых нагрузок, имевших место в период с 06.10.2015 по 02.11.2015, составляет 1 678 449,67 руб., что подтверждено представленным Истцом расчетом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-13994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА О.В.ФУРКАЛО