Иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту удовлетворен правомерно в части, поскольку рабочая и проектная документация изготовлена подрядчиком с нарушением установленного срока, при этом неустойка взыскана с учетом периода просрочки, цены контракта и установления факта промежуточного выполнения подрядчиком части работ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-28151/2016 по делу N А56-27819/2016

Дело N А56-27819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
от истца: Алиева Л.А. — по доверенности от 03.10.2016 N 15-1301/16-0-0;
от ответчика: Вейдман Л.Г. — по доверенности от 20.10.2016, Ушаков С.А. — по доверенности от 29.04.2016;
от 3-го лица: Манаков А.М. — по доверенности от 07.10.2015 N 458;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28151/2016) ООО "КАНДЕЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-27819/2016 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску Комитета по энергетики и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931,
к ООО "КАНДЕЛА", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский, д. 6, ОГРН 1037828062469,
3-е лицо: СПБ ГУП "ЛЕНСВЕТ"
о взыскании неустойки

установил:

Комитет по энергетики и инженерному обеспечению (далее — Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАНДЕЛА" (далее — ответчик, Общество) 791 041,39 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2013 N 84/2013-ОКС.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ЛЕНСВЕТ" (далее — Предприятие, третье лицо, СПБ ГУП "ЛЕНСВЕТ").
Решением суда от 09.09.2016 требования истца удовлетворены частично, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 352 819,63 руб. неустойки, в федеральный бюджет — 10 056,39 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания с Общества в бюджет Санкт-Петербурга 352 819,63 руб. неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 09.09.2016 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, в связи с чем утверждает об отсутствии у Комитета оснований для взыскания неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители Комитета и Предприятия позицию ответчика не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (Государственный заказчик), СПБ ГУП "ЛЕНСВЕТ" (Технический заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.07.2013 N 84/2013-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: квартал (ул. Чекистов — Авангардная ул. — пр. Ветеранов — ул. Партизана Германа) (далее — контракт), общей стоимостью 3 079 800 руб.
Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения работ — 10.12.2014.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Фактически работы по контракту были завершены 02.11.2015, что подтверждает акт N 4 сдачи-приемки выполненной проектной продукции от 02.11.2015.
Соглашением о завершении работ по контракту от 17.12.2015 сумма контракта была уменьшена на 660 713,18 руб., в связи с чем составила 2 419 086,82 руб.
Учитывая, нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по контракту, Комитет, руководствуясь пунктом 7.1 контракта, начислил ему неустойку за период с 11.12.2014 по 02.11.2015 (327 дней) из расчета цены контракта 2 419 086,82 руб., размер которой составил 791 041,39 руб., и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Принимая во внимание промежуточное выполнение Обществом части работ, суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета частично, взыскав с Общества в бюджет Санкт-Петербурга 352 819,63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку — денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
Факт сдачи Обществом истцу результата работ по договору лишь 02.11.2015, то есть с нарушением установленного договором срока на 327 дней, установлен судом первой инстанции и подтверждается актом сдачи-приемки выполненной проектной продукции от 02.11.2015 N 4.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику результата работ в установленный контрактом срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил соответствующие требования Комитета и взыскал с ответчика 352 819,63 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 02.11.2015.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета оснований для взыскания с Общества неустойки со ссылками на задержку согласования оборудования для проекта, технических условий и проектной документации с балансодержателем реконструируемой электроустановки — ОАО "Петродворцовая электросеть", то есть на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу пункта 4.2.7 контракта и пунктов 12.1, 13.1 Задания на проектирование (Приложение N 3 к контракту) обязанность по осуществлению означенных согласований была возложена на ответчика и последний соответствующих уведомлений в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ в адрес Комитета не направлял.
Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 09.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-27819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАНДЕЛА" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА А.Б.СЕМЕНОВА