Иск о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно в части, поскольку лизингополучателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, автомобиль (предмет лизинга) возвращен лизингодателю, при этом норма, предусматривающая возможность начисления процентов на всю присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, не применяется

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-28141/2016, 13АП-28572/2016 по делу N А56-26025/2016

Дело N А56-26025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Черанев А.П. (по доверенности от 07.11.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
от АКБ "Таврический" (ОАО) представитель Шрант И.Д. (по доверенности от 10.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28141/2016, 13АП-28572/2016) АКБ "Таврический" (ОАО), ООО "Спорт-Мобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-26025/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Нева-Лизинг"
к ООО "Спорт-Мобиль"
3-е лицо: временный управляющий Шматенко А.А.,
Иное лицо: АКБ "Таврический" (ОАО)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (ИНН 7841433260, ОГРН 1107847324584) (далее — Истец, ООО "Нева-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" (ИНН 7801379922, ОГРН 1057810274532) (далее — Ответчик, ООО "Спорт-Мобиль") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору лизинга N Н-02-2015 от 21.05.2015 в размере 3 748 521 руб. 36 коп., 144 169 руб. 80 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения решения до даты фактического его исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Спорт-Мобиль" Шматенко А.А.
Решением арбитражного суда от 12.09.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 3 748 521 руб. 36 коп. задолженности, 144 169 руб. 80 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Спорт-Мобиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на введение в отношении ООО "Спорт-Мобиль" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.06.2016 по делу А56-63910/2015 процедуры наблюдения. Учитывая изложенное, ООО "Спорт-Мобиль" полагает, что требование ООО "Нева Лизинг" о взыскании денежных средств должно быть предъявлено в рамках дела N А56-63910/2015 о банкротстве ООО "Спорт-Мобиль". Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Нева-Лизинг" в рамках дела о банкротстве N А56-63910/2015 уже обратилось с заявлением о включении в реестр требований к должнику ООО "Спорт-Мобиль" в размере 3 892 691 руб. 16 коп. По существу спора ООО "Спорт-Мобиль" ссылается на то, что ООО "Нева-Лизинг" вернуло себе предмет лизинга — автомобиль Porche Cayenne Diesel и помимо этого заявляет о взыскании суммы лизинговых платежей и неустоек в размере 3 892 691 руб. 16 коп., что, по мнению ООО "Спорт-Мобиль", влечет получение лизингодателем неосновательного обогащения, поскольку ООО "Нева-Лизинг" получило имущество на сумму, превышающую стоимость предоставленного финансирования. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Спорт-Мобиль" указывает на нарушение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки без учета того обстоятельствах, что отдельные сроки оплаты лизинговых платежей выпадали на нерабочий день. Кроме того, податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства АКБ "Таврический" (ОАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к нарушению прав указанного лица, поскольку данным решением затрагиваются его права и обязанности как кредитора должника ООО "Спорт-Мобиль" в деле о банкротстве.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2016 обратилось АКБ "Таврический" (ОАО) (далее также Банк), указав на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела судом первой инстанции 03.08.2016 Банк заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поводом для заявления ходатайства послужило наличие у Банка статуса мажоритарного кредитора по отношению к ООО "Спорт-Мобиль". В судебном заседании 04.08.2016 ходатайство Банка принято судом к рассмотрению, его разрешение было отложено до 06.09.2016. Однако, суд первой инстанции 06.09.2016 вынес обжалуемое решение, не рассмотрев ходатайство Банка, что, по мнению Банка, является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ООО "Спорт-Мобиль" и временный управляющий Шматенко А.А. своих представителя в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Нева-Лизинг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
21.05.2015 между ООО "Нева-Лизинг" (лизингодатель) и общество ООО "Спорт-Мобиль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Н-02-2015 (далее — Договор лизинга), действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2015, по условиям которого лизингодатель обязуется за счет собственных и привлеченных денежных средств приобрести в собственность имущество, автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, передать его во временное пользование лизингополучателю за вознаграждение, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в размере, предусмотренном графиком к Договору лизинга (приложение N 2).
Ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 15 Договора лизинга в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки и 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из Договора лизинга, в результате которого за период с января 2016 года по май 2016 года образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 3 748 521 руб. 36 коп.
Доводы жалобы ООО "Спорт-Мобиль" о том, что транспортное средство было возвращено лизингодателю, в связи с чем оснований для взыскания всей суммы лизинговых платежей не имеется, необходимо определять завершающую обязанность каждой из сторон, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств возврата лизингодателю транспортного средства. Кроме того, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их оценки апелляционным судом не имеется.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 Договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в течение первых 15-ти дней просрочки и 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки.
На сумму задолженности ООО "Нева-Лизинг" за период с 31.01.2016 по 02.06.2016 начислены пени в сумме 144 169 руб. 80 коп.
Апелляционный суд не принимает доводов жалобы ООО "Спорт-Мобиль" о некорректном расчете пеней, обусловленном нарушением Истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку возражений по расчету пеней Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу положений пункта 4.8. Договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Положения пункта 4.10 Договора лизинга, согласно которым в случае непоступления платежей на счет лизингодателя в течение 5-ти календарных дней после дня, указанного в п. 4.8. договора, такие платежи считаются несвоевременно уплаченными, что предоставляет лизингодателю право начислить пени в соответствии с пунктом 15 договора лизинга, не свидетельствуют о том, что начало периода просрочки исполнения обязательства следует определять по истечении 5-дневного срока.
Таким образом, произведенный Истцом расчет пеней с 31.01.2016, с 02.03.2016, с 31.03.2016, с 01.05.2016, 31.05.2016, учитывая положения пункта 4.8. Договора лизинга, прав Ответчика не нарушает.
Оснований для снижения размера пеней, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком в установленном порядке не представлены.
Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 3 748 521 руб. 36 коп. задолженности и 144 169 руб. 80 коп. пеней. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения отказано обоснованно, в связи с тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий такой способ защиты права.
Доводы жалобы ООО "Спорт-Мобиль" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу указанной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В силу положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.
В рассматриваемом случае настоящее исковое заявление было подано 18.04.2016, то есть до введения в отношении ООО "Спорт-Мобиль" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.06.2016 по делу А56-63910/2015 процедуры наблюдения.
Учитывая изложенное, в отсутствие ходатайства Истца о приостановлении производства по делу, настоящий спор был обоснованно рассмотрен судом по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Спорт-Мобиль" удовлетворению не подлежит.
Производство по апелляционной жалобе Банка суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции 03.08.2016 Банк заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что является кредитором ООО "Спорт-Мобиль" в деле о банкротстве. Указанное ходатайство не было рассмотрено судом в установленном порядке, что является нарушением норм процессуального права.
Между тем, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В рассматриваемом случае материально-правовую заинтересованность Банка в разрешении настоящего спора Банк обосновывает исключительно наличием у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве.
Однако само по себе наличие такого статуса у Банка не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поданного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле.
Так, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
При этом в силу статей 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и становится таковым после включения его требований в реестр требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсному кредитору предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке общеискового производства, при чем не всех судебных актов, а тех, которые, по мнению конкурсного кредитора, нарушают его права и законные интересы.
Соответственно, конкурсным кредитором при подаче соответствующей жалобы (ходатайства) должны быть приведены аргументы, обосновывающие то, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, в том числе по тем основаниям, что требования истца к ответчику (должнику в деле о банкротстве) являются необоснованными по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Однако в данном случае Банк намерен вступить в настоящее дело в качестве третьего лица на стадии судебного разбирательства без указания каких-либо доводов по существу спора, обоснования позиции относительно нарушения его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "Спорт-Мобиль".
Наличие у лица субъективного интереса в том или ином исходе спора само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя.
Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Банка, спор разрешен между сторонами договора лизинга. Банк не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения спора, исходя из предмета и оснований иска.
При таких обстоятельствах на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150 — 151, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (191123, город Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) прекратить.
Возвратить Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому Банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (191123, город Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спорт-Мобиль" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.В.БАРКАНОВА

Судьи Е.В.ЖИЛЯЕВА И.А.ТИМУХИНА