Первоначальный иск о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда и встречный иск о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично, поскольку отсутствие графиков производства работ не свидетельствует о незаключенности сделки, так как предмет подряда и объем работ определен в договоре, выполненные субподрядчиком работы не оплачены, а для определения стоимости ремонтных работ применены расценки, согласованные в сметах

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-27159/2016 по делу N А56-43163/2016

Дело N А56-43163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от ООО "Атлант": Серышева В.А. по доверенности 26.10.2016, Вайтович А.Л., директора,
от ООО "Региональная компания "Стройсервис": Ищенко С.В. по доверенности от 21.01.2016, Ярмоленко И.Ю., директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27159/2016) ООО "Атлант"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-43163/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "Атлант"
к ООО "Региональная компания "Стройсервис"
о взыскании,
и по встречному иску ООО "Региональная компания "Стройсервис"
к ООО "Атлант"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Стройсервис" (далее — Компания) о взыскании 5 864 324 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, 5 720 203 руб. 22 коп. долга по оплате услуг генподряда, 80 750 руб. 36 коп. долга за поставленную рабочую одежду, по договору подряда от 09.02.2015 N 8/2015 (далее — Договор подряда).
ООО "Региональная компания "Стройсервис" обратилось со встречным иском о признании договора подряда незаключенным, взыскании 19 576 258 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 492919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30.08.2016 в удовлетворении иска ООО "Атлант" отказано. Суд признал Договор подряда от 09.02.2015 N 8/2015 незаключенным. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Атлант" в пользу ООО "Региональная компания "Стройсервис" взыскано 19 576 258 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 492 919 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 123 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт — удовлетворить исковое заявление ООО "Атлант" и отказать в удовлетворении встречного иска.
Компания возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
По существу стороны спорят по поводу заключенности спорного Договора подряда от 09.02.2015 N 8/2015 стоимости выполненных Компанией работ.
Компания полагает, что Договор является незаключенным в связи с отсутствием технического задания и согласованных сторонами смет. Также полагает, что спорный договор не связан и с исполнением государственного контракта, поэтому работы подлежат оплате по рыночной стоимости.
Общество настаивает на том, что договор заключен; в материалы дела к договору представлены согласованные сторонами сметы; договор заключен во исполнение государственного контракта (соответствует по предмету); техническое задание, являющееся приложение к государственному контракту было передано Компании, о чем имеется подтверждение в дополнительном Соглашении N 1 от 13.07.2015; стоимость выполненных работ должна определяться в соответствием со сметами и не должна превышать цену государственного контракта.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании у АО "Главное управление обустройства войск" сведений о согласовании Компании в качестве субподрядной организации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что Компания не обосновала влияние таких сведений на существо спора.
Кроме того, представитель Компании заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости запланированных и выполненных работ.
Представитель Общество возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции Компанией было представлено заключение специалиста, который установил объем выполненных Компанией работ и определил их рыночную стоимость, которое положено в основу решения по делу. Правовой вопрос не может быть передан на рассмотрение экспертам.
Как следует из материалов дела 09.02.2015 между ООО "Атлант" (подрядчик) и ООО "РК "Стройсервис" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по Мурманской области в п. Спутник, п. Гаджиево, по которому подрядчик осуществляет финансирование, оказывает услуги генподряда, координацию работ и контроль за их исполнением, а субподрядчик выполняет работы по ремонту объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), указанные в Дефектном акте по форме, согласованной в приложении N 4 к договору, в соответствии с техническим заданием, которое является приложением N 1, условиями настоящего договора.
В пункте 1.3 договора указано, что Государственным заказчиком работ является Министерство обороны РФ.
В соответствии с пунктом 2.5 договора основанием для заключения договора является Протокол ЕКЗ ОА "Оборонстрой" от 02.02.2015 N 6-9 вопрос 9.
Цена работ общая — 355 млн руб. включая перечень объектов с разбивкой по шифрам и наименованию согласно приложению N 1 к ТЗ (пункт 3.1 договора).
Начало выполнения работ — дата подписания договора (09.02.2015), окончание — с марта по сентябрь 2015 года согласно утвержденному плану-графику производства работ (пункт 5.1 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику генподрядные услуги в размере 10,1% от стоимости оказанных услуг путем проведения зачета в счет оплаты работ.
В соответствии с пунктом 4.7 договора Общество перечислило Компании аванс в размере 62 500 000 руб.
Полагая, что Компания выполнила работы на сумму 56 635 675,30 руб.; неосвоенный аванс составляет 5 864 324 руб. 70 коп.; имеется задолженность по оплате генуслуг; имеется задолженность по оплате предоставленной Компании рабочей одежды в размере 80 750 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Компания считая, что имеется задолженность по оплате выполненных работ, заявила встречный иск.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, установил, что договор подряда является незаключенным, фактически выполненные Компанией работ подлежат оплате по рыночной стоимости.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не согласен с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Вывод суда первой инстанции о признании договора от 09.02.2015 N 8/2015 незаключенным не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права и в противоречии с правоприменительной практикой.
На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмета договора (объем и конкретный перечень подлежащих работ), не согласованы состав и содержание технической документации, а также не согласован конечный срок выполнения работ, поэтому договор является незаключенным.
Между тем данные выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пункт 5.1 договора содержит начальный срок и срок окончания работ. Отсутствие графиков производства работ, при наличии указанного в Договоре начального и окончательного срока, может означать только отсутствие согласования промежуточных сроков, с отсутствием которых закон не связывает возможность признания Договора подряда незаключенным.
Из материалов дела следует, что Договор был подписан ООО "РК "Стройсервис" 09.02.2015 года без каких-либо разногласий. Это также подтверждает в исковом заявлении ООО "РК "Стройсервис".
Пункт 22 договора содержит перечень приложений.
Техническое задание и Перечень объектов представлено Обществом в материалы дела (л.д. 31 — 52 том 1).
Таким образом, предмет подряда и объем работ был сторонами определен.
Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2015 к Договору, подписанного обеими сторонами, имеется также ссылка на Техническое задание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания располагала Техническим заданием и перечнем объектов.
Также, между сторонами были согласованы локальные сметы, которые представлены в дело (1 и 2 тома).
Как следует из локальных смет, стороны согласовали:
— перечень ремонтируемых объектов (здания казармы, столовой в п. Спутник Мурманской области, а также береговой комбинат питания, казарма, поликлиника, лабораторно-технический корпус, баня в п. Гаджиево Мурманской области);
— указали места выполнения работ (кровля, перегородки, стены, оконные и дверные проемы, потолки, полы и т.д.);
виды и характеристики работ, необходимые для выполнения ремонта (демонтаж, монтаж, установка нового сантехнического оборудования, затаривание и вывоз строительного мусора, погрузочные работы и т.п.);
— наименование материалов,
— расценки работ и материалов.
Таким образом, как в начале, так и ходе производства работ, стороны не имели неопределенности в понимании предмета подряда и его сроков, что является существенным условием договоров подряда, в отличие от цены и др.
Более того, акты о приемке выполненных работ от 04.12.2015 на объекте — "Казарма инв. N 184" и на объекте — "Лабораторно-технический корпус инв. N 137", подписанные сторонами без разногласий, составлены в соответствии с техническим заданием и согласованными локальными сметами, что подтверждает, что субподрядчик при составлении актов руководствовался согласованными сметами и не заблуждался относительно предмета договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, оснований для признания договора подряда незаключенным по причине отсутствия соглашения о предмете и сроков выполнения работ, не имеется.
Следует отметить, что Договор подряда был заключен истцом во исполнение договора от 05.02.2015 г. N 2015/2-20 между истцом и ГУОВ.
Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлены все исходные документы — акты допуска, ТЗ, акты фиксации дефектов, акты о применении поправочных коэффициентов, акты технического состояния зданий, чертежи, фотофиксацию этапов, исполнительную документацию, описи работ и т.п. (том 6 — том 10), подписанные во исполнение данного договора, заключенного ГУОВ и обществом 05.02.2015 N 2015/2-20 (л.д. 175, том 10).
Представленные документы исчерпывающим образом определяют все характеристики работ, подлежащих выполнению и подтверждают исполнение договора со стороны общества в пользу ГУОВ.
В суде апелляционной инстанции установлено, что стороны не спорят по объемам выполненных работ.
Спор имеется в отношении стоимости этих работ.
Суд первой инстанции посчитал договор незаключенным и принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста N 627/2015-ЭСТ, представленного Компанией, который определил стоимость работ по рыночным ценам за данный вид работы в условиях рыночных расценок Крайнего Севера и приравненных местностей (где находились объекты подряда).
Суд апелляционной инстанции считает, что для определения стоимости спорных работ следует применять расценки, согласованные в сметах.
Если принимать положения смет, то стоимость выполненных Компанией работ составляет 62 723 755 руб. 50 коп.
Общество перечислило Компании 62 500 000 руб. в качестве аванса. Разница составила 223 755,50 руб.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неотработанного аванса на сумму 5 864 324 руб. 70 коп. не имеется.
Исходя из объемов и стоимости выполненных работ генподрядные услуги в соответствии с п. 3.5 договора составляют 6 335 099 руб. 30 коп.
Общество заявило требование о взыскании части от этой суммы — 5 720 203,22 руб.
Поскольку доказательств оплаты генподрядных услуг не имеется, то требование Общества о взыскании с Компании 5 720 203,22 руб. подлежит удовлетворению.
Компания не оспаривает факт получения рабочей одежды на сумму 80 750,36 руб. по товарной накладной N 37, однако доказательств оплаты не представила, в связи с чем, требование Общества о взыскании указанной суммы также подлежит удовлетворению.
Встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в части 223 755 руб. 50 коп. (62 723 755,50 — 62 500 000).
На основании изложенного, решение следует изменить.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-43163/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Удовлетворить требования ООО "Атлант" в части взыскания 5 720 203 руб. 22 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 80 750,36 руб. задолженности по оплате поставленной рабочей одежды, 40651 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить в части взыскания 223 755 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 409 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказать.
В результате взаимных расчетов удовлетворенных требований с ООО "Региональная компания "Стройсервис" в пользу ООО "Атлант" взыскать 5 577 198 руб. 08 коп. задолженности, 39 241 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи Ж.В.КОЛОСОВА Н.С.ПОЛУБЕХИНА