В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований отказано правомерно, поскольку законные требования контролирующих органов, предписывающих хозяйствующим субъектам соблюдать установленные нормы и правила, не могут быть расценены как нарушение прав и законных интересов заявителя

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-26400/2016 по делу N А56-27663/2016

Дело N А56-27663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Александрова А.В. — по доверенности от 30.06.2016;
от заинтересованного лица: Ломакина М.В. — по доверенности от 24.03.2015 N 10;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26400/2016) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-27663/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040,
к Управлению Ветеринарии Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее — Управление, контролирующий орган) N 02-07-1/16 от 01.03.2016.
Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы, не оспаривая правомерность выявленных нарушений, полагает, что предписание N 02-07-1/16 от 01.03.2016 является повторным и его выдача противоречит закону.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Управления от 01.02.2016 N 22 с целью контроля исполнения предписания Управления ветеринарии Санкт-Петербурга об устранении выявленных нарушений от 18.11.2015 N 02-07-127/15 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТД Интерторг" (далее — Распоряжение) в местах фактического осуществления деятельности.
Согласно пункту 7 Распоряжения в процессе проверки следовало провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: в период с 02.02.2016 по 01.03.2016 рассмотрение документов, подтверждающих исполнение предписания, соблюдение требований законодательства РФ в области ветеринарии к процессам, влияющим на условия перевозки, хранения, переработки и реализации продукции животного происхождения, сбора биологических отходов; документов, характеризующих безопасность продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении; в период с 02.02.2016 по 01.03.2016 обследование продукции животного происхождения принадлежащей ООО "ТД Интерторг", и используемых при ее хранении, переработки и реализации территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иных подобных объектов.
Обществу следовало представить перечисленные в пункте 9 Распоряжения документы, в том числе документы учета поступающей для хранения, переработки и реализации продукции животного происхождения; договоры поставки продукции животного происхождения; транспортные сопроводительные, товарные сопроводительные и ветеринарные сопроводительные документы на перевозимую, хранящуюся, перерабатываемую и реализуемую продукцию животного происхождения; документы учета биологических отходов; локальные нормативные акты организации по проведению мероприятий, обеспечивающих безопасность продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении; документы, подтверждающие выполнение пунктов предписания.
По результатам проведения проверки были выявлены новые факты нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в иной временной период, а также установлено, что обществом не выполнены пункты 1 — 5 ранее выданного предписания от 18.11.2015 N 02-07-127/15.
По результатам проведенной проверки обществу Управлением выдано предписание N 02-07-1/16 от 01.03.2016, согласно которому, в целях устранения нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, предупреждения повторных нарушений, ООО "ТД Интерторг" предписано:
1. Устранить нарушения требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ст. 3, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункты 1, 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, выразившиеся в обороте продукции животного происхождения, включенной в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317, без ветеринарных сопроводительных документов. Срок исполнения до 2 марта 2016 года.
2. Организовать учет и использование продуктов животного происхождения, на которые отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, а также продуктов без этикеток и маркировок, содержащих сведения о производителе, дате выработки, сроках годности и другую информацию, позволяющую подтвердить происхождение и безопасность продукции в ветеринарно-санитарном отношении, как некачественных и опасных, в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Срок исполнения до 10.05.2016.
3. Обеспечить сбор, утилизацию и уничтожение биологических отходов в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России от 04.12.1995 N 13-7-2/469. Срок исполнения до 10.05.2016.
4. Осуществить утилизацию или уничтожение пищевых продуктов животного происхождения, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки ООО "ТД Интерторг", перечисленных в акте проверки от 01.03.2016 N 27/02-2016, и признанных некачественными и опасными, в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Срок исполнения до 10.05.2016.
Не согласившись с законностью предписания Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 5.2(1).14 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, управление является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.
Выявленные в ходе проверки новые факты нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, указанные в предписании от 01.03.2016 N 02-07-1/16 обществом не оспариваются.
Соответственно, требования Управления об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, а также в целях предупреждения повторных нарушений соответствуют действующему законодательству.
Вместе с тем, единственным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта общество указывает отсутствие нормы, позволяющей выносить повторное предписание.
Между тем действующее законодательство не ограничивает количество выдаваемых контролирующими (надзорными) органами предписаний, напротив, требует выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; отсутствует и законодательное закрепление понятия "повторное" предписание.
Как правильно отметил суд, продолжение заявителем противоправной деятельности после первоначального ее выявления не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Общество не указало в заявлении, и не смогло пояснить в судебном заседании, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушает оспариваемое предписание.
Обязанность юридических лиц хранить и реализовать продукцию животноводства при наличии ветеринарных сопроводительных документов установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктами 1, 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
В связи с чем, законные требования контролирующих органов, предписывающих хозяйствующим субъектам соблюдать установленные нормы и правила, не могут быть расценены как нарушение прав и законных интересов общества.
При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, соответственно, об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу общества — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-27663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА