Определение о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу судебного акта по спору между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку из анализа элементов данных исков апелляционный суд не усмотрел признаков тождественности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-26268/2016 по делу N А56-38574/2016

Дело N А56-38574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26268/2016) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 о прекращении производства по делу N А56-38574/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Энерго-Кабель"
о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж" (далее — Истец, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Энерго-Кабель" (далее — Ответчик, ООО "Норд-Вест Энерго-Кабель") о взыскании 671 969 руб. 62 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договорам N 06-13-04-ПИР от 04.07.2013, N 06-13-03-ПИР от 30.06.2013, N 06-13-01-ПИР от 26.08.2013.
Определением арбитражного суда от 16.08.2016 производство делу прекращено применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что рамках арбитражного дела N А56-34957/2015 вступил в законную силу судебный акт по спору между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с названным определением, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска — это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска — это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предметом спора в рамках арбитражного дела N А56-34957/2015 было имущественное требование о взыскании 671 969 руб. 62 коп. аванса по договорам N 06-13-04-ПИР от 04.07.2013, N 06-13-03-ПИР от 30.06.2013, N 06-13-01-ПИР от 26.08.2013. Основанием иска являлось неисполнение Ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договорами подряда.
Отказывая ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" в удовлетворении иска, суд в рамках дела N А56-34957/2015 исходил из того, что договоры сторонами не расторгнуты, сроки исполнения договоров не истекли, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют основания для возврата Истцу аванса по договорам.
Таким образом, в рамках дела N А56-34957/2015 Истцом были заявлены требования, обусловленные действующими договорами подряда.
В рамках настоящего спора Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании 671 969 руб. 62 коп. аванса по договорам N 06-13-04-ПИР от 04.07.2013, N 06-13-03-ПИР от 30.06.2013, N 06-13-01-ПИР от 26.08.2013. Однако, основанием иска являлось расторжение договоров подряда, как следствие отсутствие у подрядчика права на удержание суммы аванса после прекращения действия договоров и возникновение у него на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по их возврату.
Из анализа элементов данных исков апелляционный суд не усматривает признаков тождественности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Ответчика о том, что воля Истца была направлена на возврат уплаченной по договорам денежной суммы, не лишает Истца права на выбор правильного способа защиты.
По мнению апелляционного суда, иное толкование указанных правовых норм не обеспечивает эффективной судебной защиты нарушенных прав и не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 о прекращении производства по делу N А56-38574/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи Я.В.БАРКАНОВА И.А.ТИМУХИНА