Первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по осуществлению подбора кандидатов на замещение вакантных должностей удовлетворен, а во встречном иске о признании договора недействительным и применении последствий недействительности отказано правомерно, поскольку договор одобрен уполномоченным лицом заказчика путем подписания заявки и акта сдачи-приемки услуг, при этом не представлены доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-26147/2016 по делу N А56-28474/2016

Дело N А56-28474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
от истца: Галахов Д.В. — по доверенности от 07.04.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26147/2016) ООО "ВИРТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-28474/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску ООО "Кадровое агентство "Резюме", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 77, офис 37, ОГРН 5067847433242,
к ООО "ВИРТУС", место нахождения: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1137847364247,
о взыскании задолженности и неустойки
по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Резюме" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУС" (далее — ответчик, ООО "ВИРТУС") о взыскании 336 000 руб. задолженности и 142 800 руб. пеней по договору от 03.04.2016 N 14, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора от 03.04.2016 N 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "ВИРТУС" 672 000 руб.
Решение суда от 24.08.2016 первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания договора от 03.04.2016 N 14 недействительным, так как он был подписан неуполномоченным на то лицом. Кроме того, ответчик утверждает об отсутствии у него в штате сотрудника указанного в заявке от 13.08.2015 N 1 к договору в качестве контактного лица, об отсутствии у него филиалов в Республике Казахстан, на подпор сотрудников в которой указано в приложении N 1 к договору, и об ошибочном перечислении истцу денежных средств в размере 672 000 руб.
В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ВИРТУС" несостоятельными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 14 (далее — договор, договор оказания услуг), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по осуществлению подбора кандидатов на замещение вакантных должностей в соответствии с требованиями, указанными ответчиком, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги истца в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг истца определяется сторонами в заявках к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик выплачивает исполнителю 100% цены оказания услуг не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.
Пункту 5.2 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что факт надлежащего оказания услуг по заявке подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг, истец считается оказавшим услугу по заявке с момента подписания ответчиком акта об оказании услуг по данной Заявке.
Согласно заявке от 13.08.2015 N 1, подписанной сторонами, стоимость услуг определена в размере 336 000 руб. за каждого трудоустроенного кандидата.
26.11.2015 истец представил ответчику счет на оплату от 26.11.2015 N 7 на сумму 1 008 000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2015 N 7, который подписан ответчиком без претензий и замечаний.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, оплатил счет от 26.11.2015 N 7 частично на сумму 672 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2016 N 36), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 336 000 руб., что и послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, встречные исковые требования ООО "ВИРТУС" оставил без удовлетворения как необоснованные.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основывает свои требовании и возражения.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2015 N 7.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии услуг полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца и взыскал с ответчика 336 000 руб. задолженности по договору.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания договора недействительным, в рассматриваемом случае не имелось.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Принимая во внимание последующее одобрение ООО "ВИРТУС" спорного договора путем подписания действующим генеральным директором заявки от 13.08.2015 N 1 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2015 N 7, что не оспаривается ответчиком, а также путем частичной оплаты счета от 26.11.2015 N 7, вопреки позиции подателя жалобы права и обязанности по данной сделке возникли у последнего с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).
С учетом вышеприведенного иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора, а потому также подлежат отклонению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку — денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 3.3, 5.2 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты услуг по состоянию на 14.07.2016 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 142 800 руб. (оборот л.д. 28 тома 1).
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что первоначальные требования истца подлежали удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика — отклонению.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.08.2016 судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-28474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИРТУС" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА Е.А.СОМОВА