Иск о взыскании с государственного казенного учреждения задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны России за счет казны правомерно удовлетворен, поскольку обязанность по внесению соответствующих платежей в отношении жилых помещений, предоставленных ответчикам, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату и заключению договора управления

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-25798/2016, 13АП-25797/2016, 13АП-27395/2016 по делу N А56-19094/2016

Дело N А56-19094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
— от истца: Сараева Л.И. (доверенность от 25.01.2016)
— от ответчиков: 1) Березкина Д.Н. (доверенность от 17.08.2016)
2) Карелова К.А. (доверенность от 14.03.2016)
3) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25798/2016, 13АП-25797/2016, 13АП-27395/2016) Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-19094/2016 (судья Ульянова М.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" к
1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
2. Министерству обороны Российской Федерации
3. Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:
— к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее — ответчик-1, Учреждение) о взыскании 102 311,42 руб. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 14.05.2014, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности — с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее — ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации;
— Министерству о взыскании 111 633,45 руб. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 15.05.2014 по 04.12.2014;
— к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее — ответчик-3, Управление) о взыскании 258 838,45 руб. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 05.12.2014 по 31.12.2015, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности — с Министерства за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 4 200 руб. судебных издержек по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что у Учреждения отсутствует обязанность перед истцом по внесению платы, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права Учреждения на объекты, в отношении которых истец оказывает коммунальные услуги. Ссылается на невозможность взыскания, в связи с отсутствием между сторонами государственного контракта.
Также апелляционная жалоба подана Министерством, в которой представитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы Министерства согласуются с доводами жалобы Учреждения, а также содержат указание на необоснованное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности и недоказанность истцом факта оказания услуг.
Кроме того, апелляционная жалоба подана Управлением, в которой представитель просит решение отменить и отказать в иске.
В обоснование апелляционной жалобы представитель указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации спорным многоквартирным домом; счета Управления заблокированы и на них отсутствуют денежные средства, ответчик-3 не имеет возможности оплачивать задолженности самостоятельно.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.
Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 1, на основании договора управления от 28.07.2011 N К10/1.
По данному договору истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту дома, а также предоставлению собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг.
В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по пустующим жилым помещениям (квартирам) N 1, 102, 107, 112, 209, 219, 321 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10. корпус 1, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, образовалась задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 472 783,32 руб.
Поскольку застройщик на основании приказа Министерства N 578 передал ответчику-1 спорные квартиры по акту приема-передачи квартир от 20.10.2011 к договору N 12643/0711-Л1-1, с этого момента и до заселения квартир нанимателями или передачи квартир в оперативное управление иному лицу ответчик должен нести расходы по их содержанию.
Ответчик-2 несет обязательства по внесению платы за указанные жилые помещения и коммунальные услуги за период 15.05.2014 по 04.12.2014 в размере 111 633,45 руб., поскольку 15.05.2014 право собственности на помещения зарегистрировано за Российской Федерацией.
Ответчик-3 несет обязательства по внесению платы за указанные жилые помещения и коммунальные услуги за период с 05.12.2014 по 31.12.2015 в размере 258 838, 45 руб., поскольку 05.12.2014 квартиры переданы в оперативное управление ответчику-3, что также подтверждается выписками из ЕГРП.
Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).
Вопреки доводам подателей жалоб, факт того, что в спорном периоде указанные помещения являлись пустующими подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-2273/2014, сопроводительным письмом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 25.04.2014 N 03-13/6246.
Кроме того, поскольку показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по помещениям Министерства не предоставлялись, представители управляющей организации, руководствуясь подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", один раз в шесть месяцев производили поверку индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.
Актами осмотра помещений от 12.01.2014, 11.12.2014, 09.06.2015, 16.12.2015, зафиксировано, что спорные квартиры закрыты, доступ не обеспечен. Показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по спорным квартирам согласно журналу учета с 2012 года нулевые (т. д. 3, л.д. 37 — 41).
Кроме того, в подтверждение данного факта предоставлена справка от 27.06.2016 исх. N 86 о том, что "согласно Журналам показаний индивидуальных приборов учета за 2012, 2013, 2014, 2015 годы адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 1 показания индивидуальных приборов учета ГВС в ХВС по квартирам N 1, 102, 107, 112, 209, 219, 321 не предоставлялись. Показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС по указанным квартирам согласно журналам учета с 2012 года, после опломбировки данных приборов учета, нулевые.
Более того, согласно ответу на обращение по вопросу сверки расчетов за подписью руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России Чистякова А. от 03.06.2016 исх. N 370/5/6844, подтверждается, что данные квартиры пустующие, незаселенные (т. д. 3, л.д. 36).
Кроме того, судом первой инстанции ответчикам предлагалось представить документы, подтверждающие факт заселенности спорных помещений.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили документов в обоснование своих доводов.
28.05.2012 (исх. N 11 от 28.05.2013) истец направил в адрес ответчика 2 письмо с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с приложением подготовленных договоров, которое получено последним 11.06.2012, данные обстоятельства также подтверждаются судебным актом по делу N А56-2273/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату и заключению договора управления.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-2273/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, 08.07.2011 совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Петр Великий" в пользу выгодоприобретателя — Российской Федерации в лице Министерства обороны — и ООО "ГДСК" заключили договор N 12643/0711-Л1-1 долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром).
По условиям данного договора помещения в возводимом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 1, принадлежат Министерству обороны.
Согласно акту приема-передачи квартир от 20.10.2011 ООО "ГДСК" (застройщик) передало, а Учреждение на основании приказа Министерства обороны от 23.05.2011 N 578 приняло квартиры, соответствующие требованиям договора N 12643/0711-Л1-1.
При этом пунктом 4 акта установлено, что с момента его подписания коммунальные и эксплуатационные услуги по переданным квартирам оплачивает выгодоприобретатель — Учреждение.
Следовательно, с этого момента и до заселения квартир нанимателями или передачи квартир в оперативное управление иному лицу ответчик должен нести расходы по их содержанию.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее — Положение), Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Поскольку застройщик на основании приказа Министерства N 578 передал ответчику-1 спорные квартиры по акту приема-передачи квартир от 20.10.2011 к договору N 12643/0711-Л1-1, с этого момента и до заселения квартир нанимателями или передачи квартир в оперативное управление иному лицу ответчик должен нести расходы по их содержанию.
Ответчик-2 несет обязательства по внесению платы за указанные жилые помещения и коммунальные услуги за период 15.05.2014 по 04.12.2014, поскольку 15.05.2014 право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией. Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП.
Кроме того, указанным решением по делу N А56-2273/2014 установлено, что по условиям договора долевого участия в строительстве жилых домов N 12643/0711-Л1-1 собственником помещений в спорном многоквартирном доме является ответчик-2 (пункт 3.1. Договора). Квартиры переданы для нужд Министерства, которое управомочно осуществлять в отношении их права собственника и до их заселения нести расходы на их содержание.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249, 1102 ГК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", именно Министерство обороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином основании, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Ответчик-3 несет обязательства по внесению платы за указанные жилые помещения и коммунальные услуги за период с 05.12.2014 по 31.12.2015, поскольку 05.12.2014 квартиры переданы в оперативное управление ответчику-3, что также подтверждается выписками из ЕГРП.
Факт оказания ответчикам услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, счетами-фактурами, актами сверки расчетов.
К взысканию заявлена задолженность ответчиков перед истцом с учетом предоставленных помесячных ведомостей начислений за предоставление коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Перечень услуг, а также размер платежей за услуги определен в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом нормативов и качества предоставления коммунальных и иных услуг, объема их потребления.
Претензии по качеству и объему услуг не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.
Иные доводы апелляционных жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не соответствующие нормам действующего законодательства РФ.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-19094/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ