Производство по делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено правомерно, поскольку обязательства перед кредиторами погашены в полном объеме

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-25723/2016, 13АП-26088/2016 по делу N А56-43716/2015

Дело N А56-43716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ИП Захаровой Н.В.: представитель Мочалин А.М. по доверенности от 17.02.2016
от Банка "Траст" (ПАО): не явился, извещен
от ПАО "ВТБ 24": не явился, извещен
от ПАО "Сбербанк России": Вопсева Ю.А. по доверенности от 05.04.2016
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25723/2016, 13АП-26088/2016) 1) Банка "Траст" (ПАО), 2) ПАО "ВТБ 24"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-43716/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Захаровой Нины Владимировны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 индивидуальный предприниматель Захарова Нина Владимировна (далее — должник, ИП Захарова Н.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
До судебного заседания от представителя Захаровой Н.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве N А56-43716/2015.
Определением суда от 10.08.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захаровой Нины Владимировны.
На определение суда Банком "Траст" (ПАО) и ПАО "ВТБ 24" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Банк "Траст" (ПАО) просит определение от 10.08.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Банка "Траст" (ПАО), суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела расчет по кредитному договору от 14.10.2013 N 2373516000, согласно которому подтверждаются неоднократные факты нарушения должником срока возврата части суммы займа (оплата ежемесячных платежей). Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка "Траст" (ПАО) оснований для досрочного требования возвращения заемных денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" просит определение от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
По мнению ПАО "ВТБ 24", необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 03.12.2012 N 629/0006-0000460 не наступил, в то время как в материалах дела имеется расчет задолженности должника. Кроме того, задолженность по указанному договору была взыскана решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2014 по делу N 2-3642/2014, в связи с чем срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил на 15.10.2013.
Представитель должника возражал против доводов апелляционных жалоб.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционных жалоб.
Банк "Траст" (ПАО), ПАО "ВТБ 24", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ИП Захаровой Н.В. включены требования двух конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк России" в размере 3 071 839 руб. 30 коп. основного долга, 19 032 руб. 99 коп. неустойки, ООО "Петербалт" в размере 14 413 45 руб. основного долга, 8 221 руб. 25 коп. процентов.
Вышеуказанные требования погашены должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено лицами, участвующими в деле.
Поскольку к моменту рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу ИП Захаровой Н.В. была погашена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петербалт", то суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Захаровой Н.В.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Как пояснил в судебном заседании представитель Захаровой Н.В., ИП Захарова Н.В. погасила перед ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петербалт" задолженность за счет средств от продажи единственной квартиры.
Ссылка ПАО "ВТБ 24" на дополнительные доказательства в подтверждение факта наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору от 03.12.2012 N 629/0006-0000460, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и интересов Банка "Траст" (ПАО) и ПАО "ВТБ 24", поскольку ограничения, связанные с признанием должника банкротом прекратили свое действие на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, соответственно, Банка "Траст" (ПАО) и ПАО "ВТБ 24" не лишены права предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник ведет хозяйственную деятельность, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, у должника имеется имущество (земельный участок и нежилое здание), за счет продажи которого возможно погашение задолженности.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-43716/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ И.В.МАСЕНКОВА