Иск о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование помещением удовлетворен правомерно, поскольку ответчик, используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-24654/2016 по делу N А56-38596/2016

Дело N А56-38596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24654/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-38596/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ЗАО "СКБ Орион"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество "СКБ Орион" (далее — истец, ЗАО "СКБ Орион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее — ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании 85 760 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование помещением N 5-2 площадью 13,4 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тобольская, дом 12, литер А, в период с 01.01.2015 по 30.04.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ПАО "Ленэнерго" в пользу ЗАО "СКБ Орион" взыскано 3 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ПАО "Ленэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела N А56-38596/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости аренды спорного помещения в заявленный в иске период. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о действительной стоимости аренды спорного помещения в заявленный в иске период; определение реальной стоимости аренды спорного имущества возможно только в рамках судебной экспертизы, проведенной с учетом специфики назначения спорного помещения, его состояния, а также возможности использования его в иных целях, не связанных с размещением электросетевого оборудования.
Также в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ПАО "Ленэнерго", не оспаривая тот факт, что передача электроэнергии осуществлялась, в том числе с использованием имущества истца, полагало однако, что данное обстоятельство не может подтверждать факт получения ответчиком дохода, либо сбережения денежных средств (неосновательного обогащения), за счет пользования имуществом истца, поскольку связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Ответчик полагал, что наличие права собственности на объект электросетевого хозяйства не наделяет автоматически собственника правом оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства; такое право возникает у собственника после установления для него соответствующего тарифа, только в этом случае он может осуществлять функции сетевой организации; поскольку истец не обращался с требованием об установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении трансформаторной подстанции, то он не вправе оказывать такие услуги и получать за это плату. По мнению подателя жалобы, вопрос о компенсации расходов на передачу электрической энергии должен решаться истцом с ответчиком после утверждения ему тарифа.
ЗАО "СКБ Орион" в отзыве на жалобу просило в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказать, в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна; ходатайство о назначении экспертизы об установлении рыночной ставки арендной платы за спорное помещение ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; возражения, представленные ответчиком в отзыве на иск за пределами установленных сроков, не должны учитываться при рассмотрении дела; кроме того, истец полагал доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку истец не является собственником объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем нормы, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть применимы к спорным отношениям; трансформаторная подстанция, расположенная в помещении истца, не является составной частью помещения, не является единым имущественным комплексом, является конструктивно отделимой от помещения, не принадлежит истцу на каком-либо праве; трансформаторная подстанция и помещение, где она расположена, не являются единой сложной вещью в силу закона, вопреки доводам ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, поэтому дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку ПАО "Ленэнерго" в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, однако ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2013 серии 78-АЖ N 997092 истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005015:2022 общей площадью 4321 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тобольская, дом 12 литер А (далее — здание).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик более пяти лет фактически владеет и пользуется помещением N 5-2 площадью 13,4 кв. м, расположенным на 1 этаже здания (далее — помещение). В помещении расположена принадлежащая ответчику на праве собственности трансформаторная подстанция N 7832 (далее — ТП), что подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика о допуске сотрудников на 2015 год.
Письмом от 30.01.2015 истец в целях урегулирования арендных отношений между сторонами направил ответчику проект договора аренды помещения под трансформаторную подстанцию. Письмом от 16.02.2015 ответчик сообщил о своей готовности к заключению договора, однако проект договора не подписал.
Письмами от 13.03.2015, 02.06.2015 истец повторно направлял ответчику предложение о заключении договора с приложением проекта договора.
Сославшись на то, что ПАО "Ленэнерго", используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, ЗАО "СКБ Орион" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые истец получил бы в качестве арендной платы за земельный участок, в случае сдачи объекта в аренду.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, общество "СКБ Орион" в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представило по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта использования помещения ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции признал возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованными. Суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения из расчета ставки арендной платы 400 руб. за кв. м за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, что составляет 5 360 руб. в месяц за пользование помещением, 85 760 руб. — за 16 месяцев. При расчете истец исходил из средней рыночной цены за сопоставимое по характеристикам помещение. Как указал истец, спорное помещение расположено на 1 этаже здания, отапливаемое, удобно расположено для подъезда автотранспорта, непосредственно у помещения имеется площадка для погрузки и разгрузки автотранспорта, спорное помещение обладает выгодными характеристиками для складского помещения. Для подтверждения средней рыночной цены истец обратился с запросом в сторонние организации, профессионально занимающиеся сдачей собственного имущества в аренду. Согласно ответу ООО "Шафт Рейл" от 12.05.2016 (основной вид деятельности — сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества) средняя арендная ставка за аналогичное по характеристикам нежилое помещение в Выборгском районе Санкт-Петербурга в 2015-2016 годах составляет 450 руб. /кв. м. Согласно ответу ООО "Управление недвижимостью" от 17.05.2016 N 55/2016 (основной вид деятельности — сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества) средняя арендная ставка за аналогичное по характеристикам нежилое помещение в Выборгском районе Санкт-Петербурга в 2015 — 2016 годах составляет 420 руб. /кв. м. Истец арендует складское помещение по ставке 450 руб. /кв. м по договору с ОАО по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды". Офисные помещения в здании, где расположено спорное помещение, сдаются истцом в аренду по более высокой цене (по договору с ЗАО "Элиот" — 840 руб. за кв. м без учета НДС, по договору с ООО "Инвест-проект" — 760 руб. за кв. м без учета НДС). Согласно предложениям на интернет-сайте https://www.avito.ru/ складские помещения площадью 11-14 кв. м предлагаются по цене 5 600-8 000 руб. в месяц, то есть 500-590 руб. за кв. м. Исходя из изложенного, истец полагал, что арендная плата по ставке 400 руб. /кв. м (5 360 руб. в месяц) за помещение площадью 13,4 кв. м является ниже среднерыночной. При этом если бы помещение не было занято ответчиком, оно могло бы сдаваться в аренду не только под складские цели, но и под офис. Специфические характеристики, на которые указал ответчик, обусловлены именно наличием в помещении трансформаторной подстанции. Доказательств обратного, как и доказательств необоснованно избранного истцом подхода, ответчик не представил. Ходатайство о назначении экспертизы об установлении рыночной ставки арендной платы за спорное помещение ответчиком также не заявлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты использования помещения в заявленный период требование истца о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 85 760 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Изложив в жалобе доводы, ответчик не подтвердил их относимыми и допустимыми доказательствами.
Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
Вместе с тем ответчик не был лишен процессуальной возможности в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно представить доказательства в подтверждение своих доводов, на что указано судом первой инстанции в определении от 08.06.2016.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года по делу N А56-38596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.М.ГОРБИК