Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло на основании договора цессии, удовлетворен правомерно в части, поскольку денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи, своевременно не возвращены, при этом основания для взыскания с ответчика процентов в двойном размере отсутствуют, так как отношения сторон основаны не на договоре долевого участия в строительстве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 13АП-22075/2016 по делу N А56-70/2016

Дело N А56-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 22.09.2015),
от ответчика: представитель Новикова Н.Л. (по доверенности от 10.05.2016),
от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 29.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22075/2016) ИП Тенишева Т.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-70/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Индивидуального Предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"
3-е лицо: Зубарева Наталья Александровна
о взыскании процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 312784718100239) (далее — Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН: 1037811037439, ИНН 7805198469) (далее — Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 53 568 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Зубарева Наталья Александровна.
Впоследствии, Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 40 213 руб. 25 коп. процентов за период с 02.08.2013 по 05.11.2013, а также 20 106 руб. 63 коп. штрафа в связи с неудовлетворением требования об оплате процентов в добровольном порядке на основании статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов до 40 213 руб. 25 коп. было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа судом отклонено, поскольку суд посчитал, что Предпринимателем заявлено самостоятельное исковое требование, которое при обращении Истца в суд заявлено не было, в связи с чем основания для принятия его к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решением арбитражного суда от 28.06.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 20 016 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 40 213 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 214-ФЗ), а к заключенному сторонами договору — правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин. По существу спора Предприниматель полагает, что на основании части 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере.
В отзыве на жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании Закона N 214-ФЗ не представляется обоснованным.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И.Желтянников был заменен судьей Н.В.Аносовой в связи с отпуском.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца, также являющийся представителем Зубаревой Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
03.06.2009 между ООО "ЛЭК строительная компания N 1" (ИНН 7805198469) в лице ООО "ЛЭК строительная компания N 1" (ИНН 7810269443), действующего по доверенности N 223-Д/юр от 01.204.2009, (продавец) и Зубаревой Н.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N ПЛ5068М-А-Б-ШО/25А_I-5, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А) — I очередь (далее — квартира), а покупатель — купить указанную квартиру с индексом 10/Р-2 на 10 этаже площадью 28,14 кв. м на условиях и в срок, установленные договором (далее — Договор).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2013 по делу N 2-2112/13 установлено, что Договор был прекращен ввиду неисполнения продавцом обязательства в части заключения основного договора в срок до 02.08.2010; с ООО "ЛП" в пользу Зубаревой Н.А. взыскано 2 256 749 руб. неосновательное обогащение в виде полученной от покупателя денежной суммы — покупной цены.
18.06.2013 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения. Между тем, апелляционная инстанция установила, что основной договор купли-продажи между ООО "ЛП" и Зубаревой Н.А. должен был быть заключен не позднее 01.11.2010.
По договору цессии от 10.11.2012 N 08 Зубарева Н.А. уступила Предпринимателю право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании Договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-2208/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 482 643 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 01.08.2013.
Ссылаясь на то, что на сумму предварительной оплаты в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере за период с 02.08.2013 по 18.08.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2013 по делу N 2-2112/13, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал Договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
При этом суд исходил из того, что поскольку правоотношения по предварительному договору прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Предпринимателя об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере не связано с защитой прав третьего лица как участника долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в части, взыскав с Общества 20 016 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, реализовано Зубаревой Н.А. в судебном порядке, при этом возврат обусловлен незаключением основного договора.
Довод подателя жалобы о том, что спорный Договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным, исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
При буквальном толковании содержания Договора не имеется оснований считать, что стороны в действительности имели в виду иной договор.
Суд обоснованно посчитал, что Договор не содержит условий, предусмотренных положениями Закона N 214-ФЗ, необходимых для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве.
Поскольку спорный Договор не является договором долевого участия в строительстве, то оснований для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-2208/2013 Договор был квалифицирован судом в качестве договора купли-продажи будущей вещи. Данным судебным актом было удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2010 по 01.08.2013 по однократной ставке рефинансирования.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Предпринимателя в части взыскания 20 016 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 956 749 руб. за период с 02.08.2013 по 18.08.2013 (3 727 руб. 25 коп.) и на сумму долга 911 289 руб. за период с 19.08.2013 по 05.11.2013 (16 289 руб. 52 коп.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-70/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи Н.В.АНОСОВА Я.В.БАРКАНОВА