Иск о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов возвращен правомерно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 13АП-31332/2016 по делу N А56-69883/2016

Дело N А56-69883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Владимирова Н.В. по доверенности от 24.11.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31332/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-69883/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к акционерному обществу "Петростройтрест"
о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петростройтрест" (далее — ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 500/317-4-1/СД от 31.10.2014 в размере 141 634 779 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 805 159 руб. 09 коп., неустойки в размере 37 016 683 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. от 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Вместе с тем, надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу истцом в материалы дела не представлено.
Представленная истцом претензия не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение вышеуказанных требований, поскольку направлена в адрес закрытого акционерного общества "Спецтрест N 2", кроме того требования, изложенные в претензии от 22.01.2016 (о взыскании неустойки) и уведомлении о расторжении договора от 15.02.2016, не совпадают с требованиями, изложенными в просительной части искового заявления (о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Как усматривается из представленных документов, направленные в адрес ответчика претензия и уведомление не содержат в себе требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не имеет расчета процентов, либо ссылки на то, что они будут взысканы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление правомерно возвращено истцу.
Более того, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-42510/2016 акционерное общество "ПетроСтройТрест" (ОГРН 1037843045349, ИНН 7825404215) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда от 14.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-69883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.СОМОВА

Судьи Н.И.ПРОТАС В.М.ТОЛКУНОВ