При отсутствии приборов учета стоимость услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями определяется расчетными способами, установленными пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при этом пункт 181 Основных положений применяется в отношениях с потребителями, приобретающими электроэнергию для собственных бытовых или производственных нужд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 13АП-30407/2016 по делу N А56-88857/2015

Дело N А56-88857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Фортуновского Д.В. по доверенности от 25.12.2015;
от ответчика (должника): Целикова Д.В. по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30407/2016) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-88857/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441);
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300);
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее — истец, ОАО "ОЭК", смежная сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее — ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация, заказчик) о взыскании 152 016 550 рублей 14 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 10-467 за март 2015.
Решением суда от 27.10.2016 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы 11 793 764 рубля 88 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ОЭК" в доход федерального бюджета взысканы 184 484 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Признавая обоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии, произведенный ответчиком, суд первой инстанции, по мнению ОАО "ОЭК", сделал ошибочный вывод о том, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 183 Основных положений, поскольку правомерность применения истцом пункта 181 Основных положений к отношениям сетевых организаций, подтверждается, в том числе и сложившейся судебной практикой.
Неисполнение ответчиком обязательств по установке приборов учета, а также отсутствие уже в течение трех лет оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС-512, как по ранее согласованным объемам, так и с применением предусмотренного законодательством расчетного способа, при том, что оказание истцом услуг по данным точкам поставки ответчиком не оспаривается, безусловно, полагает апеллянт, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
09.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
15.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2010 между ПАО "Ленэнерго" (сетевой организацией, заказчиком) и ОАО "ОЭК" (смежной сетевой организацией, исполнителем) заключен договор N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее — договор N 10-467), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в приложении 1 к договору.
Согласно перечню в числе точек приема указана: "Ленинградская обл., г. Бокситогорск (ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем), источником питания указана подстанция N 512 (далее — ПС-512), которую исполнитель арендует у ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на основании договора от 23.11.2009 N 231-09/А.
От ПС-512 отходят четыре воздушные линии класса напряжения 110 кВ: ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-4"; ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-5"; ВЛ-110 кВ "Мозолевская-1" (далее — ЛМз-1); ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-6" (далее — ЛБк-6).
В обоснование иска ОАО "ОЭК" ссылается на то, что по линиям электропередач, принадлежащим ПАО "Ленэнерго", электрическая энергия поступает на подстанцию ПС-512 (точка приема), затем транспортируется и передается в точках отпуска на завод ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и по отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 (транзитным линиям), принадлежащим заказчику, конечным потребителям. От транзитных линий ЛМз-1 и ЛБк-6 запитаны Бокситогорский район с городом Бокситогорском, поселком городского типа Ефимовский, 258 сельскими населенными пунктами, частично городами Пикалево и Тихвин. Часть электроэнергии, передаваемая от ПС-512 по ВЛ-110 кВ ЛМз-1, за минусом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, запитанными от этой линии, транспортируется в Новгородскую область, где потребляется также конечными потребителями. ВЛ-110 кВ ЛБк-6 входит в состав бесперебойного энергоснабжения объектов линий электропередач с подстанциями по схеме "кольцо".
В марте 2015 на основании договора N 10-467 ОАО "ОЭК" оказало ПАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии по названным точкам поставки, которые ответчик не оплатил.
В отсутствие на границе балансовой принадлежности с ПАО "Ленэнерго" расчетных приборов, ОАО "ОЭК" при расчете стоимости оказанных услуг использовала расчетный способ учета электрической энергии, установленный приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения) (по допустимой длительной токовой нагрузке провода).
Согласно расчету ОАО "ОЭК" объем услуг по передаче электрической энергии по двум отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 за март 2015 составил объем 102897,43 тыс. кВт/ч.
Ссылаясь на неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период, ОАО "ОЭК" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861) с особенностями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии.
В абзаце первом пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее — Основные положения N 442), предусмотрен особый порядок расчетов определения объема потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета, отличающийся от общего порядка расчетов, установленных пунктами 166, 178, 179 Основных положений N 442.
Этот же порядок предусмотрен и для случаев многократности совершения одного и того же нарушения (для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии; в случае, если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, за второй и последующие расчетные периоды).
При этом за эти же нарушения, допущенные при оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, пунктом 183 Основных положений N 442 предусмотрен другой способ расчета объема электрической энергии, принятой или отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, который отличается от расчетного способа, установленного в пунктах 166, 178, 179, 181 Основных положений. Пункт 183 Основных положений в отличие от приведенных норм предусматривает такое нарушение как неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии при наличии указанных нарушений для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд, в пункте 181 Основных положений, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии в пункте 183 Основных положений N 442.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Пунктом 183 Основных положений N 442 установлено, что в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено данным пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета. Этим же пунктом предусмотрено, что объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.
Таким образом, пунктом 183 Основных положений N 442, который специально посвящен порядку определения объемов электрической энергии, как принятой в объекты электросетевого хозяйства, так и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства, расчетный способ для случаев отсутствия приборов учета у сетевых организаций в границах объектов электросетевого хозяйства не предусмотрен.
Проанализировав норму пункта 181 Основных положений N 442, коллегия судей пришла к заключению о его неприменимости к отношениям между смежными сетевыми организациями. Данный пункт применяется в отношениях с потребителями электрической энергии, то есть с лицами, приобретающими электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В рассматриваемом случае ПАО "Ленэнерго" по смыслу Основных положений N 442 потребителем не является.
Из материалов дела следует, что между сторонами действует схема энергоснабжения и тарифов ("котел сверху"), где котлодержателем является ПАО "Ленэнерго", а ОАО "ОЭК" является смежной сетевой организацией, для которой установлен только индивидуальный тариф для расчетов с ПАО "Ленэнерго".
Применение ОАО "ОЭК" в данном случае расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузке соответствующего вводного провода (кабеля), основано на неверном толковании названной нормы, приводящем к нарушению баланса интересов сторон.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял расчет иска, произведенный ОАО "ОЭК", признав его противоречащим действующему законодательству.
ПАО "Ленэнерго", не отрицая факта оказания ОАО "ОЭК" услуг в спорный период, представило свой расчет их объема и стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам истца о неисполнении ответчиком обязанностей по установке приборов учета, принятых им на себя в соответствии с протоколом совместного совещания, проведенного ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" 30.01.2012, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет считать расчет, произведенный истцом обоснованным.
Утверждение ОАО "ОЭК" о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Ленэнерго" не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции, что сведения, содержащиеся в сводном акте учета показаний средств измерений за взыскиваемый период в объеме 7 983 000 кВт ч относятся в том числе, к двум отходящим линиям ЛМз1 и ЛБк-6, опровергается имеющимися в деле доказательствами, равно как противоречит выводам судов по делам N А56-66999/2015, А56-90063/2015, N А56-85063/2015, N А56-80696/2015, по обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца, на то, что согласно результатам проведенным истцом в 2015 контрольным замерам нагрузок на подстанции ПС-512 фактический объем оказанных за месяц услуг в несколько раз превышает плановые объемы, установленные в дополнительном соглашении от 01.04.2011, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку производство таких замеров и использование величин, полученных в ходе их проведения, при расчете объема оказанных услуг, действующим законодательством не предусмотрено.
Предложенный ОАО "ОЭК" вариант определения объемов оказанных услуг не соответствует требованиям закона, в силу чего исковые требования не подлежали удовлетворению в заявленном ОАО "ОЭК" размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика, который произведен в соответствии с пунктом 183 Основных положений, и согласно которому стоимость услуг, оказанных ОАО "ОЭК" в марте 2015 года, составила 11 793 764 рубля 88 копеек, в связи с чем частично удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-88857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА