При рассмотрении иска о взыскании неустойки по государственному контракту суд правомерно возвратил встречный иск о взыскании задолженности, поскольку совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП-30238/2016 по делу N А56-43108/2016

Дело N А56-43108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от истца: Кочиев Д.А. по доверенности от 16.12.2016
от ответчика: Бухвалов Л.А. по доверенности от 13.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30238/2016) ООО "Балтстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-43108/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к ООО "Балтстройсервис"
о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; далее — истец, Учреждение, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (ОГРН 1037700004210, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1; далее — ответчик, общество, ООО "БалтСтройСервис") о взыскании 736 229 руб. 83 коп. неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 N ТРДС-97.
04.10.2016 в суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 24 896 049 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту от 04.08.2015 N ТРДС-97.
Определением от 10.10.2016 встречное исковое заявление ООО "БалтСтройСервис" возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Не согласившись с определением суда, ООО "БалтСтройСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, имеются все предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска к производству.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось определением от 01.12.2016 для представления ООО "БалтСтройСервис" материалов по встречному иску в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции 13.12.2016.
В судебном заседании представители сторон указали, что по делу N А56-43108/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, которым рассмотрен первоначальный иск.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного требования, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, а именно, суд указал, что условие о том, что удовлетворении встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, является недостаточным для его принятия, поскольку данная статья устанавливает и иные условия: наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками; совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
По мнению суда первой инстанции, совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебный процесс, разные предметы доказывания по искам о взыскании повлекут необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать колоссальный объем доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции уже рассмотрен первоначальный иск и вынесено решение по делу N А56-43108/2015 (решение суда в полном объеме изготовлено 07.12.2016), следовательно, встречное исковое заявление не может быть возвращено в суд первой инстанции.
При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу N А56-43108/2016 отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА