В удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с оплатой электроэнергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку субабонентом перечислялись денежные средства в счет компенсации стоимости потребленного ресурса в согласованном сторонами размере и на основании расчетов, представленных покупателем, которым неоднократно игнорировались предложения о заключении субабонентского договора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП-30211/2016 по делу N А56-8540/2016

Дело N А56-8540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Макиенко М.Г. на основании выписки из решения от 28.11.2015, Книга А.И. по доверенности от 17.08.2016;
от ответчика (должника): Ашихмина К.А. по доверенности от 24.06.2016;
от 3-и лица: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30211/2016) садоводческого некоммерческого товарищества "Красногорские покосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-8540/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Красногорские покосы"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Шанц"
3-и лица: 1. ООО "Русэнергосбыт",
2. ОАО "ОЭК"
об обязании ответчика возместить убытки, понесенные истцом по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 656 331 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 628 рублей 68 копеек, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы" (далее — истец, СНТ "Красногорские покосы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Шанц" (далее — ответчик, СНТ "Шанц") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о возмещении 2 656 331 рубля убытков за период с августа 2014 по декабрь 2015, связанных с оплатой истцом электроэнергии, 136 628 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с августа 2014 по ноябрь 2015, 36 964 рублей 80 копеек судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее — третье лицо 1, ООО "Русэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее — третье лицо 2, ОАО "ОЭК").
Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, СНТ "Красногорские покосы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Платежное поручение от 06.09.2016 на сумму 2 656 331 рубль, представленное ответчиком в судебном заседании с назначением платежа "на оплату за потребленную электроэнергию", суд посчитал надлежащим исполнением обязательств перед истцом и на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что основания для взыскания денежных средств отсутствует. По мнению истца, данный вывод полностью противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан платить за потребленную электроэнергию ООО "Русэнергосбыт", то есть энергопоставляющей организации. Однако плату за ответчика вносил истец. Суд первой инстанции данное обстоятельство также установил. Таким образом, ответчик за счет истца сберег денежные средства.
В ходе судебного разбирательства, истцом было представлено суду уточнение к исковому заявлению (л.д. 169), в котором истец пояснил, что в рассматриваемом деле требование о возмещении убытков фактически является требованием сбереженных ответчиком денежных средств. Суд в решении не учел данного обстоятельства.
Ссылаясь на положения статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил периодическое перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца за потребленную электроэнергию как исполнение обязательств надлежащим образом. Вместе с тем суд первой инстанции, указывает СНТ "Красногорские покосы", не принял во внимание то, что истец не имел права принимать предложенное должником исполнение обязательств (периодические переводы денежных средств на расчетный счет истца).
15.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СНТ "Шанц" поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Красногорские покосы", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу СНТ "Красногорские покосы" не представили.
15.12.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.09.2010 N 3/4-0811 (далее — договор N 3/4-0811) СНТ "Красногорские покосы" (покупатель) приобретает электрическую энергию и мощность у ООО "Русэнергосбыт" (продавец), пользуется услугами по передаче электрической энергии и иными услугами, неразрывно связанными с процессом снабжения электрической энергией объектов покупателя, расположенных в пос. Лебяжье, 68 км, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл.
Объем поставляемой покупателю электрической энергии определяется на основании показаний прибора коммерческого учета, указанного в приложении N 3 к названному договору.
Из акта о технологическом присоединении от 23.08.2010, составленного СНТ "Красногорские покосы" и Санкт-Петербург-Балтийской дистанцией электроснабжения, следует, что основным источником питания является тяговая подстанция Лебяжье РУ-10 кВ; граница балансовой принадлежности — контактные соединения отходящей кабельной линии АСБ-3х95 N 5 тяговой подстанции Лебяжье. Присоединенная мощность составляет 910 кВА.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что к электрическим сетям СНТ "Красногорские покосы" опосредованно подключены электрические сети СНТ "Шанц". Выделенная мощность, согласованная письмом Гатчинских электрических сетей ОАО "Ленэнерго", составляет 250 кВА.
В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2011 сетевой организацией (ОАО "ОЭК") и СНТ "Шанц" определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В материалы дела также представлен договор N 11 на подключение, потребление электрической энергии к с/т "Шанц" от электрической сети, принадлежащей п/к "Красногорские покосы" (далее — договор N 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является подключение к существующей линии электропередач ВЛЭП-10 кВ и потребление электрической энергии.
На основании подпункта 2.3.1. указанного договора с/т "Шанц" обязуется оплачивать за электрическую энергию в установленные сроки согласно договору на отпуск и пользование электрической энергией.
Пунктом 4.3. названного договора установлено, что за израсходованную электрическую энергию по показаниям счетчика и установленный % потерь ежеквартально составляет счет с/т "Шанц", последний оплачивает указанную сумму платежа наличным или безналичным расчетом.
В пункте 6.1. данного договора определено, что настоящий договор заключается на неограниченный срок и вступает в силу после подписания обеими сторонами.
Из расчета истца, выполненного на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, следует, что стоимость электрической энергии, полученной ответчиком в период с августа 2014 по декабрь 2015, составила 2 656 331 рубль.
Указывая, что ответчик стоимость электрической энергии не оплатил, истец, полагая, что им понесены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Истцом заявлен иск о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Коллегия судей полагает, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков, равно как на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств, на что указывал истец в уточнении к исковому заявлению (л.д. 169 — 170).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что СНТ "Шанц" производил перечисление денежных средств в счет компенсации стоимости потребленной им электрической энергии в соответствии с данными приборов учета, что подтверждается платежными документами, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора N 11.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Вместе с тем, у субабонента имеется обязанность оплатить стоимость фактически принятой им электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, перечисляя денежные средства истцу, ответчик действовал в рамках норм права, условий договора N 11 и с учетом сложившихся обстоятельств. При этом оплата полученного ресурса происходила в согласованном сторонами размере и на основании предоставленных истцом расчетов.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае, представив в материалы дела платежные поручения по факту оплат на счет истца денежных средств в счет компенсации расходов СНТ "Красногорские покосы" по оплате ООО "Русэнергосбыт" поставленной электрической энергии, ответчик доказал отсутствие как самого факта нарушения прав истца, так и отсутствие своей вины.
Кроме того, ответчиком совершались платежи и непосредственно ООО "Русэнергосбыт" за фактически потребленную СНТ "Шанц" электрическую энергию.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Обоснование истцом своих действий по возврату получаемых от ответчика денежных средств применяемой системой налогообложения неправомерно, поскольку платежи ответчика в пользу истца за потребленную электроэнергию доходами последнего не являются, а, следовательно, налогообложению не подлежат.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о заключении субабонентского договора, однако, истец данные предложения игнорировал.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности перечисления ответчиком денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле имеется договор N 11.
Кроме того, ответчик в целях недопущения образования на своей стороне неосновательного обогащения за счет СНТ "Красногорские покосы" перечислял истцу денежные средства в счет компенсации стоимости потребленной им электрической энергии.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 06.09.2016, в котором истец выражал готовность принять от ответчика денежные средства, в связи с чем ответчик повторно произвел оплату стоимости электрической энергии единым платежом на счет истца 06.09.2016.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку ответчик перечислял денежные средства своевременно, то оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а следовательно 3000 рублей, в то время как истцом уплачены 18 482 рубля 40 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.10.2016 N 111, излишняя сумма государственной пошлины в размере 15 482 рубля 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-8540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Красногорские покосы" из федерального бюджета Российской Федерации 15 482 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА