Заявление об оспаривании решения о признании обоснованной жалобы на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений по закупке удовлетворено правомерно, поскольку антимонопольный орган, рассмотрев жалобу третьего лица по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, вышел за пределы компетенции

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП-30180/2016 по делу N А56-71209/2015

Дело N А56-71209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Крылова К.С. по доверенности от 25.04.2016;
от ответчика (должника): Конториковой И.С. по доверенности от 18.01.2016;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30180/2016) УФАС по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-71209/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Мединжиниринг"
об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее — Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — Управление, УФАС) от 13.07.2015 N Т02-332/15.
Решением суда от 26.09.2016 оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
На указанное решение УФАС подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у комиссии УФАС полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Мединжиниринг" ввиду отсутствия оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон N 223-ФЗ), так как в силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выходить за пределы требований части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявителем размещено извещение N 31502515632 о проведении открытого запроса предложений по закупке "Генеральный подряд на проектирование и техническое перевооружение котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Блохина, д. 18, корп. 2, лит. Б, проектирование и строительство тепловых сетей от котельной для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Яблочкова д. 9. литер Ю", включая документацию об открытом запросе предложений. Начальная максимальная цена 3 310 113 руб. 05 коп.
Дата рассмотрения заявок — 07.07.2015.
02.07.2015 в УФАС от ООО "Мединжиниринг" поступила жалоба на нарушение заказчиком (ООО "Петербургтеплоэнерго") при организации вышеназванного конкурса законодательства о защите конкуренции.
В своей жалобе, ООО "Мединжиниринг" сослалось на установление в закупочной документации для победителя закупки нереальных (неразумных) сроков на выполнение работ.
Решением УФАС от 13.07.2015 жалоба ООО "Мединжиниринг" от 02.07.2015 признана обоснованной. В действиях организатора торгов ООО "Петербургтеплоэнерго" при организации и проведении открытого запроса предложений (извещение N 31502515632) антимонопольным органом признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в неразмещении в составе закупочной документации сведений об условиях, сроках и порядке получения ТУ "Антикор", а также копии договора на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Яблочкова д. 9. литер Ю, с условиями подключения указанного объекта капитального строительства.
Также в действиях ООО "Петербургтеплоэнерго" Управлением признаны нарушения части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в неразмещении организатором торгов одновременно с извещением о закупке информации о закупке, а именно, документации и проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке, путем нарушения порядка такого размещения.
Этим же решением УФАС ООО "Петербургтеплоэнерго" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки и аннулирования закупки (извещение N 31502515632); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Петербургтеплоэнерго" административного производства.
Полагая, что решение УФАС от 13.07.2015 по делу N ТО2-332/15 является незаконным, ООО "Петербургтеплоэнерго" оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим Закону N 223-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.
Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
При этом, определяя в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо — ООО "Мединжиниринг" не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе.
Доводы подателя жалобы о том, что частью 10 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, основаны на ошибочном применении и толковании вышеприведенных норм, так как положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусматривают императивное ограничение участников закупки при обращении в антимонопольный орган, при этом, вопреки доводам жалобы, в остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Таким образом, антимонопольный орган может принять решение с учетом иных выявленных им нарушений лишь в том случае, когда жалоба в установленном порядке была принята к производству и рассмотрена по существу в связи с наличием оснований для обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "Мединжиниринг" не содержат оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, для обращения в антимонопольный орган, а следовательно, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу третьего лица по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ основаниям, вышел за пределы своей компетенции.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия и рассмотрения жалобы в соответствии с нормами статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, которыми установлен порядок рассмотрения жалоб участников закупочных процедур на действия Заказчиков при проведении закупочных процедур в соответствии с Законом N 223-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось, а следовательно вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы решение от 13.07.2015 по делу N Т02-332/15 является не соответствующим действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, императивные нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УФАС не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А56-71209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И.ПРОТАС

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА