В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска отказано правомерно, поскольку заявителем не доказано, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании договорной задолженности, а также причинить ему значительный ущерб

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП-30175/2016 по делу N А21-5804/2016

Дело N А21-5804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30175/2016) ООО "Велеос" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-5804/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску ООО "Велеос"
к ООО "Солнышко"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велеос" (ОГРН 1023900769199; далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (ОГРН 1023101456476; далее — ответчик) о взыскании денежных средств.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 дело было принято к производству.
17.10.2016 г. через канцелярию суда истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в порядке ст. 90, 91 АПК РФ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (ИНН 3121121132) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Солнышко", в пределах цены иска в размере 2 845 000 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Велеос" об обеспечении иска отказано.
Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, вопреки позиции апеллянта, значительная сумма предъявленных требований при наличии ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер сама по себе не предполагает применение судом обеспечительных мер, заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.
Таким образом, оценив доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство истца не содержит указания на наличие соответствующих обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для его удовлетворения
Вопреки доводу истца, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
При принятии обеспечительных мер, даже в случае предоставления встречного обеспечения, необходимо учитывать основания применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом такие доказательства не представлены, в то же время конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер, при этом само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.
Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того — удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-5804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П.ЗАГАРАЕВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА С.В.ЛУЩАЕВ