Требование о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно удовлетворено, поскольку установлен факт отсутствия доступа абонента к сети Интернет и отправки электронных сообщений с рабочих мест, расположенных по адресам, проверенным административным органом, что является нарушением лицензионных требований и пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП-29890/2016 по делу N А56-59263/2016

Дело N А56-59263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29890/2016) ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-59263/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному федеральному округу
к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (адрес: 117997, г. Москва, Старокашинское ш., д. 2, корп. 10, ГСП-7; далее — административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее — общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 19.09.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ПАО "Ростелеком", обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и оказанию универсальных услуг связи на территории РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. ПАО "Ростелеком" также полагает, что совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ПАО "Ростелеком" указало, что не получало заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности, направленное в суд.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в результате планового систематического наблюдения, проводимого на основании приказа Управления от 13.06.2016 N 343-нд "О проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком" установлено отсутствие доступа к сети Интернет и отправки электронных сообщений с рабочих мест, расположенных по адресам: 141170, Щелковский р-н, г.п. Монино, ул. Красовского, д. 5; 141140, Щелковский р-н, п. Свердловский, ул. Центральная, д. 19; 141146, Щелковский р-н, п. Фряново, ул. Ленина, д. 2; 141100, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 3; 141144, Щелковский р-н, д. Мизиново, ул. Гагарина, д. 20; 141196, Щелковский р-н, д. Гребнево, д. 4; 141143, Щелковский р-н, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 8; 141135, Щелковский р-н, д. Огуднево, д. 4, кв. 9; 141131, Щелковский р-н, с. Трубино, Фряновское шоссе, д. 65 "А"; 119002, Москва, ул. Арбат, д. 47; 109012, Москва, ул. Никольская, д. 7; 119034, Москва, ул. Пречистинка, д. 15; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 3/9; 1115054, Москва, ул. Дубининская, д. 11/17-2, что является нарушением пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 (далее — Правила N 241).
Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 20.06.2016 N А-77/09/343-нд/305.
Придя к выводу, что ПАО "Ростелеком" нарушены требования пункта 3 Правил N 241, пункта 10 лицензионных требований Лицензии N 135993, Управлением в отношении общества составлен протокол N АП-77/09/2037 от 05.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным суд удовлетворил заявление Управления и привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи — под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Статьей 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI).
Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.
Оказание услуг должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 Перечня лицензионных условий).
Согласно пункту 10 настоящего Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).
В соответствии с пунктом 10 лицензии N 135993 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (Федеральным агентством связи).
ПАО "Ростелеком" заключило с Федеральным агентством связи Договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 года N УУС-01/2014 (далее — Договор).
В соответствии с Договором ПАО "Ростелеком" обязано оказывать универсальные услуги связи в соответствии с Правилами N 241.
В соответствии пунктом 3 Правил N 241 оказания универсальных услуг связи оператор связи должен обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента возможность доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных и передачи сообщений электронной почтой. Кроме того в соответствии с пп. "в" п. 5 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа (далее — ПКД) возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем двум пользователям.
Места размещения оборудования ПКД определены Приложением N 2 к Договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014.
Управлением установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия доступа к сети Интернет и отправки электронных сообщений с рабочих мест, расположенных по адресам, проверенным административным органом, что является нарушением пункта 3 Правил N 241, пункта 10 лицензионных требований Лицензии N 135993.
Ссылки общества на то обстоятельство, что им предпринимались меры по соблюдению лицензионного законодательства и законодательства в сфере связи отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком" состава вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы общества о том, что оно не получало заявление Управления о привлечении к административной ответственности, направленное в суд первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку вместе с заявление Управлением представлен список почтовых отправлений N 54 от 26.07.2016, в соответствии с пунктом 3 которого в адрес общества по месту фактического осуществления деятельности направлено заявление. Кроме того, ПАО "Ростелеком" уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него заявления Управления 14.09.2016 телеграммами, направленными по юридическому и фактическому адресам общества и полученными им (л.д. 127 — 130).
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволивших признать его малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Данный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А56-59263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА