Иск о взыскании задолженности и пеней по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ удовлетворен правомерно, поскольку в нарушение условий договора абонентом не в полном объеме произведена оплата услуг водоснабжающей организации с учетом превышения нормативов водоотведения по расчетным документам

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП-29819/2016 по делу N А56-52688/2016

Дело N А56-52688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Батогова Н.И. (по доверенности от 05.07.2016),
от ответчика: Барышкина О.А. (по доверенности от 01.09.2016), Баурин В.С. (по доверенности от 01.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29819/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-52688/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее — ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД", Ответчик) о взыскании с задолженности в размере 11 469 108,57 рублей и пени в размере 128 649,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик — ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ОАО "Российские железные дороги" (Абонент) был заключен договор N 12-27933/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции протокола разногласий), по условиям которого истец обязался обеспечить Абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в определенном сторонами объеме (приложения 1-10), а также принимать сточные воды от Абонента в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а абонент принял на себя обязательства, вытекающие из правоотношений водоснабжения и водоотведения, в том числе производить истцу оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные главой 4 договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты абонента с Предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определенном органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.
В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения определен сторонами в главе 4 договора.
В нарушение условий договора ответчиком не в полном объеме производится оплата за предоставленные услуги по отпуску воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения по расчетным документам, указанным в представленном расчете задолженности.
По состоянию на 15.06.2016 сумма требований истца к ответчику, составила 11 469 108,57 рублей задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, по платежным документам, сформированным с 13.05.2016 по 23.05.2016., а также пени в размере 128649,04 рублей за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 23.05.2016 по 15.06.2016 г.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, согласованных с ответчиком в приложении N 1-10 к договору в спорный период. Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2016 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12.09.2016 на 11 час. 20 мин. и судебное заседание на 12.09.2016 на 11 час. 20 мин. Указанное определение направлено ОАО "Российские железные дороги" по имеющемуся в материалах дела адресу (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) идентификационный номер: 19085401525398. Кроме того, данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085401525398, "Получено адресатом" (том 3, л.д. 148).
Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления истцом копии искового заявления в адрес ответчика (том 1, л.д. 12).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Российские железные дороги" ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-52688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи Е.В.САВИНА О.В.ФУРКАЛО