В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за самовольное переоборудование фасада здания отказано правомерно, поскольку юридическим лицом не представлены доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства при размещении системы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП-29787/2016 по делу N А56-52453/2016

Дело N А56-52453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
от заявителя: Кучеровский Ф.И. — по доверенности от 20.07.2016, Кучеровский В.А. — генеральный директор;
от заинтересованного лица: Федькушова М.А. — по доверенности от 11.01.2016;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29787/2016) ООО "ЕВРО-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-52453/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "ЕВРО-ТРЕЙД", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, пр-т Измайловский, д. 16/30, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037851001363,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
3-е лицо: ТСЖ "Стрела"
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЕЙД" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее — Инспекция, ГЖИ) от 14.07.2016 N 2898/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее — Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 70 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Стрела" (далее — ТСЖ "Стрела", третье лицо).
Решением суда от 18.10.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что наружный блок кондиционирования расположен на фасаде здания у помещения N 10Н дома 16/30 по Измайловскому проспекту Санкт-Петербурга, а не у помещения 9Н, принадлежащего Обществу, указывает на недоказанность ГЖИ состава административного правонарушения в его действиях. Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверном указании в решении от 18.10.2016 представителей сторон, участвовавших в судебном заседании от 17.10.2016.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГЖИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
ТСЖ "Стрела", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 14.07.2016 N 2898/16 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 18 Закона N 273-70 в виде штрафа в сумме 70 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее — Правила N 1135), при размещении системы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания (наружный блок системы кондиционирования, вентиляционный трубопровод) на дворовом фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 16/30, литера А.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление ГЖИ в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия со стороны заинтересованного лица процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрено, что самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, а также утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая устройство дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, самовольную установку козырьков, навесов, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами N 1135.
Так, пунктом 4.1.2 Правил N 1135 предусмотрено, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с ЮГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия — с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил N 1135 основными видами дополнительного оборудования являются: наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы; антенны; видеокамеры наружного наблюдения; таксофоны; почтовые ящики; часы; банкоматы; знаки остановки городского пассажирского транспорта; знаки дорожного движения, светофоры; оборудование для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга; кабельные линии, пристенные электрощиты.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2016 года N 78/001/013/2016-6643 помещение 9-Н по адресу Измайловский проспект, дом 16/30, литера А, находится в собственности Общества.
Факт нарушения Обществом пункта 4.1.2 Правил N 1135 при размещении системы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания (наружный блок системы кондиционирования, вентиляционный трубопровод) на дворовом фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 16/30, литера А, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 20.06.2016, актом осмотра территории от 20.06.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016 года N 23-ОРХ/16, а также предписанием от 30.09.2015, выданным Обществу ТСЖ "Стрела", которое осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что наружный блок кондиционирования расположен на фасаде здания у помещения N 10Н дома 16/30 по Измайловскому проспекту Санкт-Петербурга, а не у помещения 9Н, принадлежащего Обществу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела фотографий однозначно видно, что электропроводка от спорного блока ведет к помещению N 9Н.
Более того, вопреки позиции подателя жалобы из фотоматериалов видно, что вентиляционный трубопровод, также размещенный с нарушением пункта 4.1.2 Правил N 1135, протянут непосредственно из помещения N 9Н, принадлежащего Обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при размещении системы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГЖИ в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГЖИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует санкции пункта 1 статьи 18 Закона N 273-70.
При этом, учитывая конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что избранная ГЖИ мера наказания соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и конкретных обстоятельств дела, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.10.2016 судом первой инстанции также не допущено.
Вопреки позиции подателя жалобы неверное указание судом в решении от 18.10.2016 представителей сторон, участвовавших в судебном заседании от 17.10.2016, не является нарушением норм процессуального права, а является ничем иным как технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-52453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО-ТРЕЙД" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА