Иск о взыскании задолженности и пеней по государственному контракту удовлетворен правомерно, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты подтвержден и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ фактически признан абонентом, доказательства погашения долга не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП-29707/2016 по делу N А42-5456/2016

Дело N А42-5456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29707/2016) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2016 по делу N А42-5456/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области
о взыскании

установил:

АО "МЭС" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (ОГРН 1115110000411, ИНН 5110003363, дата регистрации: 07.06.2011, адрес: Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 24) (далее — ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 542 130,90 рублей на основании государственного контракта от 27.01.2016 N 017А и пени в сумме 12 537,70 рублей за общий период с 21.04.2016 по 22.07.2016 на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ), всего 544 688,60 рублей.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные в иске требования, просил взыскать с ответчика 415 756,13 рублей, из которых 397 600,83 рублей основной долг за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, 18 155,30 рублей пени за общий период с 21.04.2016 по 14.09.2016, а также пени с 15.09.2016 до даты оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил оставить без рассмотрения требования о взыскании основного долга за май 2016 года и начисленные на него пени.
Решением от 05.10.2016 иск в части взыскания основного долга в сумме 144 530 рублей 07 копеек и пени в сумме 1 618 рубля 74 копейки, оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в пользу АО "МЭС" взыскано 397 600 рублей 83 копейки основной долг, 18 155 рублей 30 копеек пени, судебные расходы в сумме 11 315 рублей, а также пени на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 397 600 рублей 83 копейки с 15.09.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 397 600 рублей 83 копейки — основной долг, 18 155 рублей 30 копеек — пени, судебных расходов в сумме 11 315 рублей, а также пени на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 397 600 рублей 83 копейки с 15.09.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2015 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 017А, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Контракта). Разделом 3 Контракта стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам. Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. Контракта расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, суммы подлежащей оплате. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг определена в пункте 8.1. Контракта, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением (ныне — Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (с учетом НДС). Срок действия контракта был установлен по 20.08.2016 (пункт 12.1. Контракта). Контракт был подписан сторонами с разногласиями, которые урегулированы сторонами не были. В частности ответчик в редакции протокола разногласий указал срок действия Контракта по 31.03.2016. В протоколе согласования разногласий истец предлагал, в том числе, продлить срок действия Контракта до 31.12.2016, однако ответчик протокол согласования разногласий не подписал. Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента — нежилые здания ответчика. Между тем, отпустив в период, с учетом уточнения иска с 01.03.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем пропорционально тепловым нагрузкам, на общую сумму 424 034,47 рубля, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 397 600,83 рублей. Предъявленная истцом 06.06.2016 претензия на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец на основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начислил пени, с учетом уточнения иска в сумме 18 155,30 рублей за общий период с 21.04.2016 по 14.09.2016, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом. Также истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика пени на основании указанной нормы с 15.09.2016, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств. Истец просил оставить иск без рассмотрения в части взыскания основного долга за май 2015 года и соответствующих ему пени, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора за данный период.
Обращаясь 08.08.2016 в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, соответствующие ему заявленные пени, а также пени по дату фактической оплаты долга. Между тем, в нарушение указанных положений статьи 4 АПК РФ, истцом суду не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании основного долга за май 2016 года. Согласно представленной претензии, истец требовал оплатить задолженность в сумме 397 600,83 рублей, что согласно расчета основного долга, является задолженностью за март и апрель 2016 года. С учетом изложенного, применительно к статьям 4 и 148 АПК РФ, иск истца в части взыскания основного долга за май 2016 года в сумме 144 530,07 рублей и соответствующих ему пени в сумме 1 618,74 рублей, судом оставлен без рассмотрения. В указанной части решение суда не оспаривается.
Факт поставки тепловой энергии на объекты (здания) ответчика подтвержден материалами дела и установлен судом, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. Объемы отпущенной тепловой энергии и ее стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора ответчиком, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами, и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ. Доказательств оплаты стоимости поставленной в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 тепловой энергии в сумме 397 600,83 рублей, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке. Доводы жалобы об окончании срока действия Контракта 31.03.2016 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 10.4. Контракта, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за общий период с 21.04.2016 по 14.09.2016 в сумме 18 155,30 рублей. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям контракта, критериям разумности сроков исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ), и принимается судом как обоснованный. Доводы ответчика об отсутствии достаточного финансирования в связи с дефицитом доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что повлекло просрочку оплаты, судом также оценены. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактического исполнения основного обязательства.
Доводы ответчика о необходимости освобождения его от расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными.
В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.
Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки суда, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2016 по делу N А42-5456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ФУРКАЛО

Судьи Е.В.САВИНА В.А.СЕМИГЛАЗОВ