Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку платежа, процентов и встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств удовлетворены правомерно в части, произведен зачет требований, поскольку покупатель в полном объеме и в установленный срок не оплатил поставленный товар, при этом поставщик допустил нарушение срока поставки товара

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 13АП-29164/2016 по делу N А56-23000/2016

Дело N А56-23000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Дронова Ф.В. по доверенности от 29.03.2016 N 47 БА 1976432;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29164/2016) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-23000/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО НПП "ПромЭнергоРесурс"
к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"
о взыскании 13 453 730,28 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "ПромЭнергоРесурс" (ОГРН 1107746867832, адрес: 115432, 2-й Кожуховский проезд, д. 23, оф. 210; далее — ООО НПП "ПромЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580 адрес: 187550, Тихвин, Ленинградская область, территория Промплощадка, далее — АО "ТВЗ", ответчик) о взыскании 6 592 392,75 руб. задолженности, 1 370 397,90 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств, 775 767,63 руб. процентов начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Определением от 21.07.2016 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании 55 201,58 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Решением суда от 03.10.2016 первоначальное и встречное требования удовлетворены частично; в результате зачета с АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу ООО "НПП "ПромЭнергоРесурс" взыскано 7 936 710,98 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 413.17121.14-1555 от 15.12.2014, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товары производственно-технического назначения в пункт назначения, а покупатель (ответчик) — принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
Согласно пункту 2.1. договора цена на товар указывается в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется предоставить калькуляцию на поставленный товар, которая будет являться приложением к соответствующему протоколу согласования цены. Форма калькуляции согласовывается сторонами как приложение 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты товара по договору указываются в заказах.
Между сторонами подписаны заказы на покупку, заказы (спецификации) (том 1 листы дела 31-172; том 2 листы дела 2-101), согласно условиям которых порядок и срок оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки; срок поставки: согласно графику поставок, оговоренных в каждом заказе.
Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным (том 1 листы дела 36-155; том 2 листы дела 8-98) принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 592 392,75 руб.
24.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/16 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
01.03.2016 ответчик направил письмо исх. N ТВСЗ-102-1484 гарантировал оплату задолженности не позднее 01.04.2016.
Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Со стороны ответчика заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 55 201,58 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга, исходил из того, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела договором и товарной накладной, ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, размер требований не оспорил, в связи с чем суд правомерно счел требования истца о взыскании задолженности в размере 6 592 392,75 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру.
В данной части решение суда ответчик не оспаривает.
Также суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 26.09.2015 по 01.06.2016 в размере 55 201,58 руб., учитывая, что истцом данное требование не оспорено.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства по договору.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 10.3. договора за неоплату или нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Учитывая наличие просрочки оплаты по договору, начисленная истцом в соответствии с пунктом 10.03 договора неустойка составила 1 340 902,08 руб. (с учетом принятых уточнений). Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.
На основании изложенного заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2016 года по делу N А56-23000/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И.ПРОТАС

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА