Заявление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований удовлетворено правомерно, поскольку юридическое лицо осуществило поставку алкогольной продукции индивидуальному предпринимателю, не имеющему лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 13АП-29302/2016 по делу N А56-42947/2016

Дело N А56-42947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Попова А.И. по доверенности от 01.07.2016;
от ответчика (должника): Трофимова Г.Б. по доверенности от 23.05.2016 N 77/2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29302/2016) ООО "Федеральная продуктовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-42947/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к ООО "Федеральная продуктовая компания"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52; далее — ЦОПАЗ, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания" (ОГРН 1097847134186, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66, лит. В, пом. 222, далее — Общество, ООО "ФПК") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 26.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ЦОПАЗ 15.03.2016 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Травяная, напротив д. 4, в павильоне продукты, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Тимченко Д.Н. (ИНН 470414748195), при проверке заявления гр. Коштурского А.Л. (вх. N 3/167800541789 от 11.03.2016), непосредственно при проведении проверочных мероприятий выявлен факт поставки алкогольной продукции организацией ООО "Федеральная продуктовая компания" (ИНН 7802469784) индивидуальному предпринимателю Тимченко Д.Н., который не имеет лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции или иной позволяющей осуществлять оборот алкогольной продукции.
Поставщик продукции, в лице водителя-экспедитора Анищенкова С.Ю. на автомобиле г.р.н. В 324 РА 178, 2013 года выпуска, принадлежащем ООО "Федеральная продуктовая компания" осуществил перевозку алкогольной продукции и ее фактическую поставку (разгрузку и передачу) продавцу индивидуального предпринимателя Тимченко Д.Н. Вышеуказанная алкогольная продукция поставлялась с документами, а именно: коммерческое предложение на 1 листе в 2-х экземплярах, акт передачи товарного бонуса N У-000001063 от 15.03.2016 на 1 листе в 1 экземпляре, товарно-транспортная накладная N У-000003069 от 14.03.2016 с транспортным разделом на 3-х листах в 1 экземпляре (копии л.д. 25-30).
Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 15.03.2016 с фотофиксацией и видеосъемкой, объяснениями продавца гр. Таировой И.Э. и водителя-экспедитора Анищенкова С.Ю.
Вся алкогольная продукция, находящаяся в павильоне по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Травяная, напротив д. 4, в том числе выгруженная водителем-экспедитором Анищенковым С.Ю. согласно указанному в товарно-транспортной накладной N У-000003069 от 14.03.2016 перечню, изъята у индивидуального предпринимателя Тимченко Д.Н. протоколом изъятия вещей и документов от 15.03.2016 (л.д. 55-56), составленным в рамках возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Тимченко Д.Н. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий), и передана на склад временного хранения ООО "Эврика-Плюс", что видно из протокола АП N 92 от 15.04.2016 об административном правонарушении, составленном в отношении Тимченко Д.Н. (л.д. 54).
15.03.2016 в 11 час. 55 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Травяная, напротив д. 4, в помещение магазина находилась продавец Таирова Инна Эдуардовна и мужчина Анищенков Сергей Юрьевич, из разговора которых следовало, что Анищенков С.Ю. привез алкогольную продукцию в магазин, гр. Таирова И.Э. приняла ее, осуществила оплату и подписала документ о получении товара. Момент подписания документов о принятии товара Таировой И.Э. и получения денежных средств Анищенковым С.Ю. зафиксирован фотографированием и отражен в протоколе осмотра от 15.03.2016 (л.д. 18, фотография л.д. 19).
Из объяснения Анищенкова С.Ю. от 15.03.2016 (л.д. 32) следует, что он является водителем-экспедитором и осуществляет трудовую деятельность в ООО "Федеральная продуктовая компания", а также что он осуществил поставку алкогольной продукции в павильон, принадлежащий ИП Тимченко Д.Н., алкогольную продукцию выгрузил в помещении магазина, передал продавцу документы (коммерческое предложение, акт передачи товарного бонуса N У-000001063 от 15.03.2016). Продавец Таирова И.Э. при получении товара поставила на коммерческом предложении свою подпись и печать с реквизитами ИП Тимченко Д.Н., после чего Анищенков С.Ю. получил денежные средства в сумме 13 544,50 руб. от продавца и поставил свою подпись на документе с названием коммерческое предложение, а также написал "Деньги получил". Также Анищенков С.Ю. указал, что вышеуказанную сумму он должен был передать в кассу ООО "ФПК".
В дальнейшем, после телефонного разговора с сотрудником ООО "ФПК" Анищенков С.Ю. дополнил объяснения, что в город Выборг он приехал первый раз и товар выгрузил ошибочно. Телефонные переговоры Анищенкова С.Ю. были зафиксированы сотрудниками ЦОПАЗ при видеосъемке, которая приобщена заявителем к материалам дела.
При визуальном осмотре помещения магазина и прилегающей территории установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в помещении магазина, а именно: на полу при входе слева, соответствует по наименованию и количеству алкогольной продукции, указанной в документах, на которых гр. Таирова И.Э. и гр. Анищенков С.Ю. собственноручно ставили отметки о приеме-передаче товаров.
Указанные документы в двух экземплярах оформлены как коммерческое предложение.
Также у гр. Анищенкова С.Ю. имелась товарно-транспортная накладная N У-000003069 от 14.03.2016 как основание для поставки алкогольной продукции. Информация в указанной накладной соответствует по наименованию и количеству алкогольной продукции коммерческому предложению и фактическому наличию алкогольной продукции в помещении магазина, также из документов имелся акт передачи товарного бонуса N У-000001063, в котором грузополучателем был обозначен ИП Тимченко Д.Н. с реквизитами и адресом поставки товара, без подписи и печати какой-либо организации. Все указанные документы находились у гр. Анищенкова С.Ю. и были предоставлены добровольно при осмотре помещения, принадлежащего ИП Тимченко Д.Н.
По факту поставки алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, в отношении ООО "Федеральная продуктовая компания" определением N 92 от 15.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
Поскольку санкцией части 2 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автомобиль — АФ 3720Х2 фургон, г.р.н. В 324 РА 178, 2013 года выпуска, с ключами, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 7832 N 587084 изъяты согласно протокола изъятия вещей и документов от 15.03.2016 и переданы на хранение ООО "Балт-Лайн" согласно акту приема-передачи имущества от 15.03.2016 (л.д. 21-22).
По окончании административного расследования должностным лицом ЦОПАЗ в отношении Общества в присутствии его представителя Трофимова Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 113 от 09.06.2016.
Объяснения (возражения) на протокол N 113 от 09.06.2016 приобщены ЦОПАЗ к материалам административного дела (л.д. 9-16).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно части 2 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимается: поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество фактически осуществило поставку алкогольной продукции предпринимателю, у которого лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, предоставленной заявителем, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Указанная видеозапись была сделана в рамках проведения процессуальных действий по фиксации наличия признаков административного правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем Тимченко Д.Н. в его торговом объекте, копия протокола осмотра приложена к материалам рассматриваемого дела, в протоколе указано о применении фото- видеозаписи.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административное законодательство не устанавливает обязательных требований предъявляемых к процессу осуществления видеосъемки при составлении процессуальных документов, в том числе при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Довод подателя жалобы о вине водителя в совершении правонарушения подлежит отклонению, так как именно ООО "ФПК" несет ответственность за несоблюдение его сотрудниками требований действующего законодательства при осуществлении деятельности общества.
В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 171-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью водителя, осуществляющего перевозку алкогольной продукции на принадлежащем Обществу автомобиле.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что информация об алкогольной продукции, указанной в материалах административного дела, не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее — ЕГАИС), в связи с чем, по мнению Общества, государственный контролирующий орган в лице Росалкогольрегулирования подтвердил отсутствие в обороте ООО "ФПК" спорной алкогольной продукции.
Между тем, согласно ответа МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО от 12.05.2016 N у2-5830/80-12 (ответ на запрос N 114/2-1347 от 28.04.2016) предоставить информацию об обороте алкогольной продукции обладающей идентификационными признаками, указанными в запросе, не представилось возможным в связи с отсутствием данной информации по существу.
Указанный ответ не подтверждает, а также не исключает нахождение в обороте у ООО "ФПК" спорной алкогольной продукции, поскольку ЕГАИС содержит информацию, представленную самими организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.
Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка изъятия алкогольной продукции отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вся продукция, находящаяся в павильоне по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Травяная, напротив д. 4, изъята у индивидуального предпринимателя Тимченко Д.Н., а не у ООО "ФПК". Денежные средства, переданные Анищенкову Сергею Юрьевичу, не изымались, поскольку не могли являться предметом и орудием правонарушения. Информация о передаче денежных средств зафиксирована объяснениями свидетелей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи, вопрос об изъятой алкогольной продукции судом разрешен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ЦОПАЗ и о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.10.2016 не допущено.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при обжаловании решения по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2016 N 28764.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2016 года по делу N А56-42947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания" (ОГРН 1097847134186) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 28764 от 25.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И.ПРОТАС

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА