Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, поскольку спорные денежные средства были перечислены контрагенту в качестве предоплаты по результатам переговоров о заключении договора на оказание услуг по обращению с отходами, однако договор так и не был заключен, услуги по вывозу отходов не оказывались

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 13АП-29092/2016 по делу N А56-28332/2015

Дело N А56-28332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: Пиотровский И.А., по доверенности от 14.03.2016
от ответчика: Малахова М.А., по доверенности от 11.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29092/2016) ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-28332/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "СоюзДонСтрой"
к ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ОГРН 1076168004912, ИНН 6168018802, место нахождения: 344007, г. Ростов-на-Дону, Береговая ул., д. 27А, далее — истец, ООО "СоюзДонСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (ОГРН 1027802736356, ИНН 7805271380, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. "Б", пом. 20/6Н, далее — ответчик, ЗАО "СПЭК", Компания) о взыскании 2 213 432 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 498 779 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "СПЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что денежные средства были перечислены истцом с указанием в платежном поручении назначения платежа — "Оплата по договору на обращение с отходами б/н", оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные счета и сделки свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
Ответчик указывает, что между сторонами заключен один договор от 01.10.2013 N 524-13/с, и денежные средства в сумме 2 213 432 руб. 48 коп. были оплачены истцом в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору (ответчик направлял в адрес истца акт выполненных работ). По мнению ответчика, до настоящего момента указанный договор сохраняет силу, поскольку односторонних отказов или соглашений о его расторжении стороны не заключали, следовательно, взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением. Также, по мнению подателя жалобы, суд не оценил факта того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг иными лицами. Доказательством выполнения работ по договору является акт приема-передачи комплекта финансовых документов, по которому в адрес истца были переданы акты выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец требует взыскания денежных средств в сумме 2 213 432 руб. 48 коп., перечисленных ответчику платежным поручением от 13.12.2013 N 2939 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору б/н на обращение с отходами, в том числе НДС 337 642 руб. 24 коп.".
Указывая на то, что сторонами велись переговоры о заключении договора на оказание услуг по обращению с отходами, денежные средства были перечислены, однако договор не был заключен, и услуги по вывозу отходов не оказывались, истец полагает перечисление указанной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства того, что истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением и имеется встречное исполнение (предоставление) либо имеются основания для дальнейшего удержания полученных денежных средств (имущества).
Таким образом, по данному спору ответчик должен представить доказательства того, что именно он оказал спорные услуги истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Согласно позиции истца, указанный платеж представлял собой авансирование услуг Компании по обращению с отходами I — V классов опасности, а также по приему в собственность отходов II — V классов опасности по договору, который будет заключен между сторонами. Денежные средства были перечислены 13.12.2013 задолго до выставления ответчиком счета от 23.12.2013 N 1223012/1, однако, договор заключен и не был, необходимость в услугах ответчика отпала, услуги были оказаны другой организацией.
Компания представила в суд первой инстанции копию договора, представитель истца заявил о его фальсификации. На вопрос суда первой инстанции, имеется ли у ответчика подлинный договор, представитель ответчика ответил отрицательно. Из аудиозаписи судебного заседания при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что суд не рассматривал ходатайство о фальсификации, поскольку ответчик представил все документы в копиях. В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания указал на отсутствие у него подлинника договора.
Кроме того, ответчик в подтверждение факта оказания истцу услуг по вывозу грунта ссылается на реестр отходов, принятых от сторонних организаций, и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые являются односторонне составленными документами и не могут быть признаны допустимым доказательством.
Надлежаще оформленных доказательств фактического оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчик объяснил отсутствие первичных документов, представив акт о подтоплении нежилого помещения. Тем не менее, в качестве доказательства оказания услуг ответчик ссылается на акт приема-передачи комплекта финансовых документов, однако, направленный акт приемки оказанных услуг, счет на оплату выполненных работ от 23.12.2013 N 1223012/1 были возвращены без подписи.
Иных доказательств факта оказания истцу спорных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, после получения от истца указанной выше суммы и при отсутствии встречного исполнения, отпадении потребности в услугах и истечении длительного периода времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
В связи с указанным апелляционный суд особо отмечает, что наличие в платежном поручении ссылки на договор, факт подписания/неподписания договора между истцом и ответчиком не могут сами по себе, в отсутствие непосредственных доказательств оказания услуг, служить подтверждением позиции ответчика.
Ответчик не представил убедительных пояснений и дополнительных документов по очевидным обстоятельствам оказания подобного рода услуг (привлечения сторонней либо использования собственной автотехники, погрузки, перевозки грунта большой массы).
В обоснование своих доводов о выполнении обязательств по договору ответчик не представил доказательства получения от заказчика (истца) документов, перечисленных в пункте 2.1.1 договора (копий паспортов опасных отходов, протоколов биотестирования, подтверждающих принадлежность отходов к V классу и т.д.), составления передаточных документов (приемо-сдаточных актов), транспортных накладных (пункты 2.1.4, 4.2 договора), пропускных документов на территорию (пункт 2.1.6 договора), накладных на сдачу отходов и материалов с печатью (пункт 5 приложений N N 2/1-2/3 к договору).
В свою очередь, в подтверждение факта оказания услуг другой организацией истец представил договор N 15.01.14 от 15.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТехСтрой" и акт приема-передачи грунта от 29.01.2014.
Таким образом, факт неосновательного обогащения следует признать установленным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 498 779 руб. 88 коп. произведен за период с 14.12.2013 по 08.08.2016. Расчет проверен судами и признан правомерным, ответчиком самостоятельно не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-28332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА