Требования о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, а также неустойки, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", удовлетворены правомерно, поскольку гарантирующим поставщиком осуществлена подача электрической энергии потребителю, которым не исполнены обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 13АП-27455/2016 по делу N А56-37304/2016

Дело N А56-37304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Староверова А.В. по доверенности от 29.12.2015;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27455/2016) товарищества собственников жилья "9 ЛИНИЯ ДОМ 44" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-37304/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249);
к товариществу собственников жилья "9 ЛИНИЯ ДОМ 44" (ОГРН: 1127847078633);
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее — истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "9 ЛИНИЯ ДОМ 44" (далее — ответчик, ТСЖ "9 ЛИНИЯ ДОМ 44", ТСЖ, потребитель) 115 716 рублей 95 копеек задолженности по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения от 02.12.2014 N 52427 электрической энергии и мощности за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, 19 186 рублей 71 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты энергии и мощности потребленной за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, начисленной за период с 22.12.2014 по 26.05.2016, неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 — Федерального Закона "Об электроэнергетике" за каждые день нарушения срока оплаты электрической энергии и мощности потребленной за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, начиная с 27.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства; 5 047 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "9 ЛИНИЯ ДОМ 44" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
О том, что подвальное помещение не принадлежит ответчику, истцу было сообщено до заключения договора энергоснабжения письмом исх. N 34 от 11.02.2014. В том же письме истца проинформировали, что указанное подвальное помещение не используется и не электрифицировано, данные обстоятельства были подтверждены в ходе обследования, проведенного сотрудником истца. Несмотря на, данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика несуществующей задолженности за не потребленную электроэнергию и мощность.
ОАО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ не представило.
09.12.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Дополнения к апелляционной жалобе с приложенными ответчиком дополнительными доказательствами не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.12.2014 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "9 ЛИНИЯ ДОМ 44" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 52427 (далее — договор N 52427), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.
В соответствии с пунктом 4.2. договора N 52427 потребитель производит оплату полученной электроэнергии на основании полученных счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 52427, поставлял ответчику электрическую энергию, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате электрической энергии.
Ответчик в нарушение условий названного договора в части порядка осуществления расчетов между сторонами до настоящего времени не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.2013 по 31.03.2016, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается наличие у истца информации о том, что на спорное подвальное помещение не используется и не электрифицировано, кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в ходе обследования, проведенного сотрудником истца.
Между тем указанное утверждение ТСЖ в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Доказательств того, что договор электроснабжения от 02.12.2014 N 52427 не действует, был расторгнут либо изменен в соответствующей части сторонами в соответствии с положениями пункта 7.1. договора N 52427, ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства истец отрицает.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-37304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В.ЖУКОВА