Иск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пеней за просрочку платежа удовлетворен правомерно, поскольку абонент не представил доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в установленный срок и в полном объеме

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 13АП-27361/2016 по делу N А56-17951/2016

Дело N А56-17951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27361/2016) ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-17951/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее — ООО &E "Управляющая Компания "Уютный Дом") части задолженности в размере 800000,00 рублей, части от общей суммы пени в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Предприятие в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать полную сумму задолженности, а именно 5239824,74 рублей и пени в размере 165229,14 рублей.
Уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей части 1 статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный Дом" (далее по тексту — ООО "УК "Уютный Дом")
Решением суда от 26.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и ООО А&Е "УК "Уютный Дом" (абонентом) заключен договор от 01.11.2015 N 2728.34.037.4 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее — Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию.
Разделом 5 Договора стороны установили, что учет и расчет потребления тепловой энергией определяется в соответствии с правилами учета тепловой энергией и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 6.8 Договора ответчик обязывался ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца уплатить аванс.
В порядке, предусмотренном пунктом 5.5. Предприятие должно было выставлять счет за фактически потребленную тепловой энергией, который согласно пункту 5.6. ответчик был обязан оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.
В период с октября 2014 по апрель 2015 года Предприятие поставило абоненту тепловую энергию и выставило счета на ее оплату, счета не были оплачены ответчиком полностью, задолженность по оплате тепловой энергией составила 5239824,74 рублей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.6 Договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты счета, выставленного энергоснабжающей организацией, в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец при расчете суммы неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, равную ключевой ставке Банка России, действующей на день подачи иска в арбитражный суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки исчисленной по состоянию на 21.03.2016 в сумме 165229,14 рублей.
Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами и признан правильным — соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлял Ответчик.
Так, судебными актами, принятыми по делу А56-60300/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО "УК "Уютный дом" о признании незаконным решения конкурсной комиссии Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А, по результатам которого победителем определено ООО "А&Е "УК "Уютный дом".
Также судебными актами, принятыми по делу А56-60300/2014 был установлено, что ООО "А&Е "УК "Уютный дом" осуществляло управление многоквартирным домом в период с 16.10.2014 по 30.04.2015 г.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2014 по апрель 2015 г., т.е. за тот период, когда многоквартирный дом находился в управлении ответчика.
Судебными актами, принятыми по делу А56-68592/2013 были удовлетворены требования об обязании ООО "А&Е "УК "Уютный Дом" не чинить препятствия в управлении многоквартирный дом и передать ООО "УК "Уютный Дом" документы, связанные с управлением и техническим обслуживанием многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела А56-68592/2013 было установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о смене управляющей компании на ООО "А&Е "УК "Уютный Дом", в материалы дела был представлен протокол от 26.05.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирный дом, а также копии бюллетеней с результатами голосования собственников жилых помещений в указанном доме.
Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ООО "А&Е "УК "Уютный дом" о том, что частично денежные средства за спорный период были перечислены Предприятию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, постольку представленные в материалы дела платежные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что перечисляемые денежных средств направлены на погашение задолженности по договору от 01.11.2015 N 2728.34.037.4., так:
— платежным поручением от 21.03.2013 N 247 ООО "А&Е "УК "Уютный дом" перечислило Предприятию денежные средства в оплату по договору от 01.12.2011 N 1700.34.037.2;
— платежным поручением ООО "УК "Уютный дом" перечислило Предприятию денежные средства в оплату по счету от 13.06.2013 N 47;
— платежным поручением от 25.07.2013 N 2357 ООО "А&Е "УК "Уютный дом" перечислило Предприятию денежные средства в оплату по договору от 01.12.2011 N 1700.34.037.2;
— платежным поручением ООО "УК "Уютный дом" перечислило Предприятию денежные средства в оплату по договору от 01.12.2011 N 1700.34.037.2;
— платежным поручением от 28.11.2013 N 3264 ООО "А&Е "УК "Уютный дом" перечислило Предприятию денежные средства в оплату по договору от 01.12.2011 N 1700.34.037.2.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-17951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА О.В.ФУРКАЛО