В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза, расходов по оплате НДС за поврежденный груз отказано правомерно, поскольку груз принят к перевозке по количеству мест без внутритарной проверки, при этом особых свойств груза и требований к перевозке грузоотправителем не предъявлялось

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 13АП-26994/2016 по делу N А56-29649/2016

Дело N А56-29649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ереминой Я.В. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: Серовой О.Ю. по доверенности от 13.12.2016, Колесниковой К.Ф. по доверенности от 13.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26994/2016) ООО "СОВРЕМЕННЫЙ интерьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-29649/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "СОВРЕМЕННЫЙ интерьер"
к ООО "Интегрированные логистические системы"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ интерьер" (далее — ООО "СОВРЕМЕННЫЙ интерьер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные логистические системы" (далее — ООО "Интегрированные логистические системы", ответчик) 25 153 руб. 84 руб. убытков, 6079 руб. 57 коп. расходов по оплате НДС 12% за поврежденный груз, 3322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, приняв груз к перевозке грузоперевозчик подтвердил, что тара и упаковка груза (клея) не вызывают опасений утраты, порчи или повреждения груза (клея) при его перевозке, а следовательно, вина за испорченный груз полностью лежит на грузоперевозчике.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением экспедитору от 27.07.2015 ООО "Интегрированные логистические системы" приняло на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84 — Киргизия, Ошская обл., г. Кара — Суу, центральный стадион Манас. Грузополучатель — ООО "ГРСП "Магнит Азия" (г. Бишкек).
Согласно товарной накладной от 28.07.2015 N 4894 ответчик принял груз для доставки.
За оказание услуг по доставке груза истец по платежному поручению от 05.08.2015 N 12113 перечислил ответчику 327 000 руб.
При осмотре во время получения груза обнаружено повреждение банок клея для искусственного газона в количестве 8 штук, о чем в накладной от 28.07.2015 N 4894 сделана соответствующая отметка.
Полагая, что ответственным лицом за повреждение груза является ООО "Интегрированные логистические системы", истец 05.11.2015 направил в адрес ответчика претензию N 261/15 с требованием о возмещении 57 895 руб. 58 коп. ущерба за повреждение (порчу) груза и 16 350 руб. провозной платы.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СОВРЕМЕННЫЙ интерьер" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом того факта, что груз передан экспедитору (ответчику) по накладной от 28.07.2015 N 4894 без повреждений, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.3.17 договора N Имп-к/24071/2015 от 25.07.2015, заключенного между сторонами, в рамках которого осуществлялась спорная перевозка, ООО "СОВРЕМЕННЫЙ интерьер", выступая грузоотправителем, самостоятельно произвел погрузку и крепление груза в транспортное средство, что соответствует условиям договора, а также подтверждается претензией N 261/15 от 05.11.2015 (л.д. 40-41).
Груз был принят ООО "Интегрированные логистические системы" на палете в упакованном виде, палет обмотан стретч-пленкой. Автофургон опломбирован. В пункт назначения груз прибыл без повреждений пломбы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно параграфу 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 транспортное предприятие имеет право, но не обязано проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Обязанность по внутритарному пересчету груза экспедитором при приеме груза к перевозке Законом N 87-ФЗ не предусмотрена.
Следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора, экспедитор не имел права проверять содержимое груза, предъявленного грузоотправителем к перевозке. Таким образом, ООО "Интегрированные логистические системы" надлежащим образом исполнило обязательство по принятию груза к перевозке, а именно по количеству грузовых мест без досмотра их содержимого. Доказательств свидетельствующих о неправомерности действий экспедитора истцом не представлено.
Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность указать "заявленную стоимость" (объявление ценности) отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем. Грузоотправитель в рассматриваемом случае указанным правом не воспользовался.
Кроме того, клиенту были разъяснены риски, связанные с перевозкой груза, и было предложено застраховать груз в страховой компании, однако услугой страхования груза отправитель не воспользовался.
Особых свойств груза и особых требований к перевозке груза (особый температурный режим, особые условия погрузки) грузоотправителем не предъявлялось.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае груз принят по количеству мест (без внутритарной проверки) и достоверно установить, в каком состоянии спорный груз отправлен грузоотправителем в адрес грузополучателя, не представляется возможным.
Доказательств того, что повреждение груза произошло в период транспортировки экспедитором, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что груз принят экспедитором без повреждений.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи груза по накладной от 28.07.2015 N 4894 без повреждений.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ООО "СОВРЕМЕННЫЙ интерьер" в претензии от 05.11.2015 N 261/15 указало, что в ходе транспортировки произошло самопроизвольное вскрытие 8 банок клея, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что следствием повреждения груза явился дефект фабричной упаковки, то есть дефект производителя, является правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-29649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи Е.В.САВИНА О.В.ФУРКАЛО