Заявление о включении в реестр требований, основанных на договорах субподряда и цессии, удовлетворено правомерно, поскольку должником не произведена в установленные сроки оплата выполненных работ в заявленной сумме и не подтверждено неполучение соответствующих положительных результатов испытаний объектов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 13АП-26656/2016 по делу N А56-77144/2015/тр.15

Дело N А56-77144/2015/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,
при участии:
от в/у ООО "Энерговектор": представителя Леонова Д.А. по доверенности от 12.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26656/2016) временного управляющего ООО "Энергосервис Проект" Яковлевой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-77144/2015/тр.15 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Энерговектор" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект",

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее — заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее — должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016, резолютивная часть которого оглашена 03.02.2016, заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосервис Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.
Определением от 29.11.2016, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2016, арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 14.10.2016 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект".
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО "Энерговектор" (далее — кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 056 729,23 руб.
Определением от 29.07.2016 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "Энерговектор" в размере 39 056 729,23 руб. основного долга.
Временный управляющий ООО "Энергосервис Проект" Яковлева О.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с должника всей заявленной суммы требования отсутствовали, поскольку кредитором не было представлено доказательств завершения работ по договорам субподряда с получением положительных результатов испытаний объектов, оформленных в соответствии с условиями этих договоров. При этом доказательства передачи проектно-сметной документации заказчику в материалах дела также отсутствуют, доказательства окончательного выполнения работ по договорам субподряда кредитором не представлены, как доказательства фактического выполнения работ в части, суд первой инстанции не обозревал оригиналы документов, копии которых были приобщены к материалам обособленного спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "НеваЭнергоИнжиниринг", именуемого в настоящее время ООО "ПЕТРОТОК", чем нарушил нормы процессуального права. Также податель отмечает, что кредитором не были представлены доказательства исполнения договора цессии от 29.01.2015 по уступке прав требования ООО "Энерговектор" от ООО "НеваЭнергоИнжиниринг" сторонами сделки.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Энерговектор", в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, а также ссылается на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ООО "Энерговектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис Проект" (генподрядчик) и ООО "НеваЭнергоИнжиниринг", именуемым в настоящее время ООО "ПЕТРОТОК" (подрядчик), были заключены следующие договоры субподряда: N 6520/СП от 09.06.2014, N 6516/СП от 09.06.2014, N 6681/СП от 09.06.2014, N 6869/СП-НЭИ от 11.06.2014.
На основании вышеуказанных договоров подрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты без замечаний работы, подписаны акты о приемке выполненных работ и составлены справки о приемке выполненных работ и затрат:
1. По договору субподряда от 09.06.2014 N 6520/СП стороны согласовали окончательную стоимость работ, которая составила 11 934 749,63 рублей (форма КС-3 от 18.12.2014). Работы приняты генподрядчиком по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 18.12.2014 N 1 на сумму 11 475 701,56 руб. от 18.12.2014 N 2 на сумму 458 560,67 руб., от 18.12.2014 N 3 на сумму 487,40 руб.
2. По договору субподряда от 09.06.2014 N 6516/СП стороны согласовали окончательную стоимость работ, которая составила 9 090 996,78 рублей (форма КС-3 от 18.12.2014). Работы приняты генподрядчиком по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 18.12.2014 N 1 на сумму 4 094 851,05 руб., от 18.12.2014 N 2 на сумму 4 628 751,69 руб., от 18.12.2014 N 3 на сумму 77 448,83 руб., от 18.12.2014 N 4 на сумму 78 718,57 руб., от 18.12.2014 N 5 на сумму 66 544,45 руб., от 18.12.2014 N 6 на сумму 144 682,19 руб.
3. По договору субподряда от 09.06.2014 N 6681/СП стороны согласовали окончательную стоимость работ, которая составила 13 324 052,88 рублей (форма КС-3 от 18.12.2014). Работы приняты генподрядчиком по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 18.12.2014 N 1 на сумму 442 782,15 руб., от 18.12.2014 N 2 на сумму 12 283 686,34 руб., от 18.12.2014 N 3 на сумму 67 378,45 руб., от 18.12.2014 N 4 на сумму 130 510,83 руб., от 18.12.2014 N 5 на сумму 1446,59 руб., от 18.12.2014 N 6 на сумму 8145,36 руб.
4. По договору субподряда N 6896/СП-НЭИ от 11.06.2014 стороны согласовали окончательную стоимость работ, которая составила 5 097 033,1 рублей (форма КС-3 от 30.06.2014 на сумму 4 678 993,31 руб. и акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 30.06.2014 на сумму 418 039,79 рублей). Работы приняты генподрядчиком по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 30.06.2014 N 1 на сумму 169634,10 руб., от 30.06.2014 N 2 на сумму 227 045,20 руб., от 30.06.2014 N 3 на сумму 958 009,47 руб., от 30.06.2014 N 4 на сумму 3 298 613,67 руб., от 30.06.2014 N 5 на сумму 25 690,67 руб.
29.01.2015 между ООО "НеваЭнергоИнжиниринг" (цедент) и ООО "Энерговектор" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования основного долга в размере 46 012 545,43 руб. по указанным договорам уступлено цессионарию.
Поскольку принятые на себя обязательства по оплате работ должник не исполнил в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 39 056 729,23 руб. основного долга.
Удовлетворяя заявление ООО "Энерговектор" о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 29.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно копиями договоров субподряда, актов по форме КС-2 и КС-3 подписанных без замечаний к качеству, объему и стоимости работ со стороны должника, договора цессии от 29.01.2015, и иных документов.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договоров субподряда следует, что ООО "НеваЭнергоИнжиниринг" выполнило для должника определенные работы, а должник принял указанные работы в соответствии с подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в указанной сумме должником произведена не была, кредитор правомерно обратился с заявленными требованиями.
Наличие задолженности должником не оспорено, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Энерговектор" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в заявленном размере до получения положительных результатов испытаний объектов, оформленных в соответствии с условиями договоров субподряда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не основанные на нормах права.
Основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ.
Порядок расчетов установлен пунктами 3.3 и 3.4.1 договоров субподряда, согласно которым расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных генподрядчиком, в пределах цены договора с применением коэффициента договорного снижения.
При этом окончательная оплата фактически выполненных работ в том сумм резервирования в силу положений статьи 190 ГК РФ и того факта, что в отношении должника введена процедура банкротства, не может быть поставлена в зависимость от подписания окончательного акта приемки КС-11.
Кроме того, факт неполучения соответствующих положительных результатов испытаний объектов документально не подтвержден. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не могут являться основанием для неоплаты выполненных и принятых должником работ и отказа кредитору в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обозревал оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам обособленного спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие подлинных документов в материалах дела не противоречит статье 75 АПК РФ, ввиду того, что временным управляющим должника не представлены иные копии этих же документов, отличающиеся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинных для сравнения.
Непредставление доказательств исполнения сторонами сделки договора цессии от 29.01.2015 по уступке прав требования ООО "Энерговектор" от ООО "НеваЭнергоИнжиниринг", не является основанием для отказа во включении требований кредитора, основанных на данной уступке, в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, условие об оплате по договору не является существенным при перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие оплаты по договору возмездной уступки прав требования (цессии) не влечет недействительность данной сделки. При этом, указанный договор на момент рассмотрения заявления в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным).
Ходатайство подателя жалобы о привлечении ООО "НеваЭнергоИнжиниринг" (в настоящее время ООО "ПЕТРОТОК") (цедента) в качестве 3-го лица к настоящему обособленному спору обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку включение кредитора (цессионария) в реестр требований кредиторов должника не влияет на права и обязанности цедента по договору уступки прав требования.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что временным управляющим должника был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении, не соответствует действительности и противоречит материалам настоящего обособленного спора.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 о включении требования ООО "Энерговектор" в размере 39 056 729,23 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-77144/2015/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА Л.С.КОПЫЛОВА