Иск о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, удовлетворен правомерно, поскольку не представлены доказательства возмещения разницы между фактически произведенными расходами истца при оказании услуг и полученными доходами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 13АП-25754/2016 по делу N А56-3146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,
при участии:
от истца: Коновалова Э.А., по доверенности от 26.06.2016 (после перерыва)
от ответчика: Кращенко В.В., по удостоверению
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25754/2015) Администрации МО Усадищенское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-3146/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ОАО "Волховский жилищно-коммунальный комбинат"
к Администрации МО Усадищенское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1054700027766, ИНН 4702046934, место нахождения: 187412, Ленинградская обл., р-н Волховский, с. Старая Ладога, ул. Советская, д. 30; далее — истец, ОАО "Волховский ЖКК", Общество, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усадищенского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1024702049657, ИНН 4718002851, место нахождения: 187442, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Усадище, д. 127; далее — ответчик, Администрация) о взыскании 101 720 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность исковых требований ввиду отсутствия в 2015 году договора на обслуживание населения банными услугами, кроме того, считает неправомерными в составе убытков расходы на оплату труда истопника и соответствующих сумм социальных взносов.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.
Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, признав при этом необоснованность расходов по контррасчету ответчика. Отказа от части иска не последовало.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2016 по 12.12.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец принимает на себя обязанности по содержанию муниципальных бань, а ответчик возмещает убытки, которые возникают у истца в соответствии с принятым Советом депутатов МО "Усадищенское сельское поселение" решения "Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов при реализации населению услуг в банях тарифам, не покрывающим издержек предприятия, и на компенсацию выпадающих доходов по льготным категориям граждан на территории МО "Усадищенское сельское поселение".
Согласно пункту 3.1.2 договора Администрация обязуется, в том числе, перечислять Предприятию ежемесячно, в полном объеме денежные средства в размере, представляющем собой величину разницы между фактической стоимостью помывки в бане, расположенной в д. Усадище, и стоимости помывки, установленной решением совета депутатов МО Усадищенское сельское поселение Волховского муниципального района.
Согласно пункту 3.2.2 договора Администрация имеет право контролировать объемы и качество услуг населению по помывке в бане.
На 2015 год аналогичный договор заключен не был, однако ответчиком не оспаривается продолжение в 2015 году оказания тех же услуг по помывке населения в бане.
В результате разницы в тарифах между экономически обоснованными тарифами, установленными для населения, на стороне истца в период с января по май 2015 года возникли убытки. Согласно фактической калькуляции себестоимости услуг по баням ОАО "Волховский ЖКК" за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 сумма убытков, полученных в результате фактически произведенных расходов и полученных доходов истца, составила 101 720 руб. 90 коп.
15.12.2015 письмом б/н истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты возникших убытков.
Отсутствие добровольной оплаты суммы убытков явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Исходя из абзацев 2 — 3 части 5 статьи 20 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Ответчик не спорит, что спорные отношения, продолженные в 2015 году, сложились в связи с имевшимся решением Совета депутатов МО "Усадищенское сельское поселение" "Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов при реализации населению услуг в банях тарифам, не покрывающим издержек предприятия, и на компенсацию выпадающих доходов по льготным категориям граждан на территории МО "Усадищенское сельское поселение".
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение размера убытков представлены документы о стоимости услуг (полученных доходах) и затрат, которые, за исключением нижеприведенного, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Между тем, факт и объем оказания спорных услуг в спорном периоде 2015 года ответчиком в суде не оспорен, признан под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 12.12.2016.
Ранее сложившиеся отношения, урегулированные названным выше договором 2014 года и решением Совета депутатов, приведенные выше нормы федерального законодательства по полномочиям местных поселений в предоставлении населению гарантированных социальных услуг, специфика и содержание оказываемых услуг показывает, как не отрицается самим ответчиком, невозможность истца отказаться от предоставления услуг по помывке населения, имеющих социальный характер, а потому отсутствие договора (муниципального контракта) на 2015 года не может служить основанием для отказа в настоящем иске и непокрытия убытков.
Истец прилагает помесячную калькуляцию затрат (убытков) по содержанию бани за период январь — май 2015 года, из которой следует, что расчет убытков определялся в виде разницы между фактически полученными ОАО "Волховский ЖКК" доходами и расходами на содержание бани, в том числе: коммунальных расходов, материалов, расходов на ремонт и техническое обслуживание, затрат на оплату труда. Ответчик не спорит, что состав (статьи) и суммы расходов не отклоняются от ранее заявлявшихся и оплаченных за период 2014 года (так, за 2014 год перечислено 842 406 руб. 25 коп.). При этом ответчик не стал отрицать пояснение истца о том, что ответчик не возвратил с подписью направленные ему акты приемки за 2015 год.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет, согласно которому подлежит вычету начисленная заработная плата истопника бани и соответствующих страховых взносов на его заработную плату в общей сумме 38 455 руб. 12 коп., поскольку указанная рабочая ставка не была предусмотрена в спорный период, что подтверждается не принятыми судом первой инстанции во внимание материалами дела: табелем учета рабочего времени (л.д. 13-16), сведениями бухгалтерского учета по спорной бане и работе истопника в другой бане (л.д. 97-124), а также данными об установке в бане электрической печи (исключающей труд истопника) и засвидетельствованными показаниями рабочей бани Кузьменко Г.Р.
Необоснованность включения указанной суммы расходов признана представителем истца в настоящем заседании апелляционного суда, однако отказа от иска в данной части не последовало, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.
В остальной части расчет истца ответчиком мотивированно не оспорен, детально проверен судом и признается обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить с частичным удовлетворением иска на 63 265 руб. 78 коп. (101 720 руб. 90 коп. — 38 455 руб. 12 коп.) и распределением расходов по государственной пошлине в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-3146/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования Усадищенского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" 63 265 руб. 78 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" 1 531 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА