Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара покупателю в установленный срок

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 13АП-25739/2016 по делу N А56-44112/2016

Дело N А56-44112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25739/2016) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть решения вынесена 22.08.2016) по делу N А56-44112/2016 (судья А.Е.Градусов), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1137847254489; ИНН: 7810467149)
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ-НЕВА" (ОГРН: 1027806878054; ИНН: 7813163903)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХНОЛОГИИ" (далее — истец, ООО "ПРОТЕХНОЛОГИИ", покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ-НЕВА" (далее — ответчик, ООО "УРАЛСИБ-НЕВА", поставщик) 30 070 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 301 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УРАЛСИБ-НЕВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое требование оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Претензией от 29.04.2016 истец установил ответчику срок для исполнения договора поставки до 04.05.2016 и указал, что в случае невыполнения претензия приобретает силу уведомления о расторжении договора с 05.05.2016, также указан срок для возврата денежных средств — 7 календарных дней, — до 12.05.2016. Однако почтой указанная претензия не направлялась, доказательства обратного в деле отсутствуют. Претензия от 29.04.2016 N 27 была направлена только 20.05.2016 по электронной почте. Законодательство Российской Федерации не предусматривает расторжения договоров и установления сроков исполнения обязательств прошедшими датами. Таким образом, по мнению апеллянта, претензия истца от 29.04.2016 N 27 является недействительной и не порождает правовых последствий. Поскольку уведомление о расторжении договора поставки было поставлено истцом под условие, то указанное уведомление не соответствует закону, а договор поставки не считается расторгнутым.
Поскольку претензия от 29.04.2016 N 27 не соответствует законодательству (пунктам 3, 2 статьи 1, пункту 3. статьи 307, пункту 4. статьи 450, пункту 4. статьи 523 ГК РФ), то у истца не возникло права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, ответчик считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.
ООО "ПРОТЕХНОЛОГИИ" отзыв на апелляционную жалобу ООО "УРАЛСИБ-НЕВА" не представило.
09.12.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании счета N 26006 от 22.04.2016 на сумму 30 070 рублей 35 копеек истец произвел предоплату товара, поставляемого ответчиком, платежным поручением N 151 от 22.04.2016 на сумму 30 070 рублей 35 копеек.
Согласно пункту 2 данного счета товар отпускается при наличии оригинала доверенности и паспорта, в течение 7 календарных дней с даты оплаты.
Поскольку ответчик товар не поставил, 25.04.2016 письмом исх. N 123 истец потребовал от ответчика отгрузить товар либо вернуть уплаченные деньги на счет истца.
27.04.2016 письмом исх. N 236 ответчик отказался поставлять оплаченный товар, мотивировав это тем, что оплата, произведенная на банковский счет ответчика, арестованный судебными приставами, в связи с чем предложил истцу произвести оплату на другой счет N 273НЗ от 28.04.2016 на ту же сумму и тот же товар.
Платежным поручением N 153 от 28.04.16 на ту же сумму 30 070 рублей 35 копеек истец повторно перечислил денежные средства.
28.04.2016 согласно товарной накладной N 10715 товар был поставлен истцу.
29.04.2016 претензией исх. N 27 истец потребовал от ответчика выполнить поставку товара по первичному счету в установленный срок, а также информировал ответчика, что в случае невыполнения условий поставки по счету N 26006 от 22.04.2016 договор поставки считается расторгнутым, а уплаченные денежные средства надлежит вернуть истцу.
Поскольку ответчик предоплату по счету N 26006 от 22.04.2016 не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 4 названной статьи Кодекса установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что претензия от 29.04.2016 была им получена только 20.05.2016, в то время как срок по возврату денежных средств установлен в данной претензии — 12.05.2016, следовательно, данная претензия недействительна.
Между тем, из материалов дела следует, что до претензии от 29.04.2016 в адрес ответчика уже направлялось претензионное письмо от 25.04.2016, содержащее требование о возврате предоплаты по счету N 26006 от 22.04.2016. Письмом от 27.04.2016 ответчик отказался возвратить денежные средства истца.
При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.
Таким образом, оснований для удержания денежных средств, в отсутствие представленных доказательств поставки, у ответчика не имелось.
Ссылка ответчика на арест счетов необоснованна, поскольку истцу о данном факте стало известно только после перечисления денежных средств.
Довод жалобы о неисполнении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства получения ответчиком претензий истца.
Ссылки ответчика на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора в данном случае необоснованны, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по поставке и купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Довод ООО "УРАЛСИБ-НЕВА" о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный не аргументированный.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-44112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В.ЖУКОВА