В удовлетворении иска об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства выполнения подрядчиком ремонтных работ ненадлежащего качества

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 13АП-21684/2015 по делу N А56-8399/2015

Дело N А56-8399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии: до перерыва
от истца: Суханова Т.В. по доверенности от 30.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: 4) Альшевский В.А. по доверенности от 05.12.2016
после перерыва
от истца: Репин Д.В. по доверенности от 12.12.2016, Шишов Э.Н. по доверенности от 12.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21684/2015) (регистрационный номер 13АП-21684/2015) Жилищно-строительного кооператива N 1177 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-8399/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива N 1177 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Технология"; третьи лица: 1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга; 2) Отдел надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, 3) Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", 4) ООО "Технические Системы Безопасности" об обязании

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1177 обратился в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" устранить нарушения требований пожарной безопасности, выполнив работы по капитальному ремонту системы АППЗ в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 4, корп. 3,23, с соблюдением проектного решения.
Решением от 24.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-8399/2015 отменить.
В обоснование жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы и вынес решение без учета платежного поручения об оплате экспертизы, представленного истцом до судебного заседания.
Определением от 16.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и с целью определения экспертного учреждения и круга вопросов для постановки эксперту в судебном заседании был объявлен перерыв.
Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в области пожарной безопасности, просил поручить проведение судебной экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области.
Определением от 16.03.2016 назначить по делу N А56-8399/2015 судебную техническую экспертизу.
Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" (188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Оборонная, N 51, т. 334-53-10, ф. 334-53-14) Змиенко Даниилу Владимировичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли смонтированные системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции на объекте защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности?
2) Соблюден ли ООО "Строй Технология" технический регламент о требованиях пожарной безопасности?
3) Какие виды и объемы работ из выполненных ООО "Строй Технология" работ были подвергнуты ремонту или замене, в т.ч. после пожара, третьими лицами и/или работниками ЖСК N 1177?
4) Соответствует ли выданное заказчиком (ЖСК N 1177) проектное решение в рабочем проекте шифр 2010-37-АУПС нормам и требованиям пожарной безопасности, существовавшем на момент выполнения работ?
5) Соответствуют ли выполненные ООО "Строй Технология" условиям договора, проекту (рабочим чертежам) и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действовавшим на момент выполнения работ? Если имеются недостатки, то какие? Каковы причины их возникновения: некачественно выполненные работы или указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации и обслуживания данной системы ООО "Технические Системы Безопасности"? Производство по делу N А56-8399/2015 приостановлено до представления в суд экспертного заключения.
01.11.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области".
В судебном заседании 05.12.2016 производство по делу возобновлено.
12.12.2016 рассмотрение дела по правилам первой инстанции продолжено после объявленного апелляционным судом перерыва.
Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив N 1177 (истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Технология" (ответчик, подрядчик) 28.05.2012 г. заключили договор N 1/1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 4, корп. 3.
Общая стоимость работ по договору составляет 7 311 748,68 руб.
Заказчик и подрядчик 01.06.2012 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 6 999 302,86 руб.
Заказчик и подрядчик 28.05.2012 г. заключили договор N 1/1-тн на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 4, корп. 3.
Заказчик и подрядчик 01.06.2012 г. заключили дополнительное соглашение N 1 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора.
Рабочей комиссией 12.12.2012 г. подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 4, корп. 3.
Фактически ремонтные работы осуществлены в период с 01.06.2012 г. по 12.12.2012 г.
Рабочей комиссией было вынесено решение: предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту системы АППЗ многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 4, корп. 3, в объеме четырех систем принять в эксплуатацию.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме от 12.12.2012 г., был подписан председателем правления ЖСК N 1177 Криволуцкой А.Д., под давлением представителей Администрации, которые утверждали, что бюджетные деньги выделены не будут, если акт не будет подписан. Этот факт был указан в письмах, направленных ЖСК N 1177 в адрес Прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга, Жилищного Комитета, Вице-губернатора г. Санкт-Петербурга.
Истцом 27.11.2012 г. направлено письмо N 57/12 главному Государственному инспектору Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Когосию И.Ю. с просьбой назначить представителя пожарного надзора для приема в эксплуатацию системы АППЗ.
Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 21.12.2012 г. в адрес ЖСК N 1177 было направлено письмо N 935-10.8/3, в котором сообщалось, что замечания по установке противопожарных клапанов будут устранены подрядной организацией ООО "Строй Технология" в рамках гарантийных обязательств.
Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 20.03.2013 г. в адрес ЖСК N 1177 было направлено письмо N 935-10.8/3, в котором сообщалось, что работы по установке противопожарных клапанов выполнены в полном объеме силами подрядной организации ООО "Строй Технология".
Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" 16.08.2013 г. направлено письмо N 571 в адрес Жилищно-строительного кооператива N 1177, в котором сообщалось, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в Предписании N 2-10-493/1/1, выданным ОНД Выборгского района УНД МЧС России по г. Санкт-Петербургу, будут устранены силами подрядной организации, осуществлявшей монтаж системы АППЗ, в срок до 01.10.2013 г.
Ответчиком 11.09.2013 г. направлено письмо N 33/13 в адрес Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, в котором ЖСК N 1177 указал, что подрядная организация, осуществлявшая монтаж системы АППЗ, уже не существует.
Администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга 07.10.2013 г. вынесла Предписание N 1-4615/13, согласно которому ООО "Строй Технологию" обязали устранить нарушения требований пожарной безопасности в рамках гарантийного ремонта. Председателю Правления ЖСК N 1177 Криволуцкой А.Д. было указано на то, что ответчик нарушает условия договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий по оплате.
ЖСК N 1177 16.12.2013 г. направлено письмо N 39/13 в адрес ООО "Строй Технология", в котором сообщалось, что задолженность по договору N 1/1 от 28.05.2012 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, будет незамедлительно погашена после устранения ООО "Строй Технология" нарушений требований пожарной безопасности.
ЖСК N 1177 не отказывается от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту по Договору N 1/1 от 28.05.2012 г. в размере 349 965,61 руб., но работы по проведению капитального ремонта ООО "Строй Технологией" не выполнены надлежащим образом, что подтверждается Предписаниями Отдела надзорной деятельности.
Поскольку с момента производства работ прошел значительный срок, ответчик отрицал наличие дефектов в выполненных им работах, факт наличия дефектов, причины их возникновения, объем и стоимость устранения из представленных истцом документов установить не представляется возможным, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела, экспертом на поставленные перед ним вопросы 3 и 5 о том, какие виды и объемы работ из выполненных ООО "Строй Технология" работ были подвергнуты ремонту или замене, в т.ч. после пожара, третьими лицами и/или работниками ЖСК N 1177? и соответствуют ли выполненные ООО "Строй Технология" условиям договора, проекту (рабочим чертежам) и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действовавшим на момент выполнения работ? Если имеются недостатки, то какие? Каковы причины их возникновения: некачественно выполненные работы или указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации и обслуживания данной системы ООО "Технические Системы Безопасности"? не были даны ответы, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, то объективно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
Кроме того, из ответов на другие, поставленные перед экспертом вопросы, суд не может определить виды дефектов, причины их возникновения, объем и стоимость устранения.
Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку произведенную по делу экспертизу суд не может принять в качестве доказательств по делу, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.
Вместе с тем, у суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, истцу поручено представить доказательства оплаты экспертизы. Суд первой инстанции прекратил подготовку к проведению экспертизы, ссылаясь на неоднократное непредставление истцом доказательств оплаты экспертизы, в связи с чем, по требованию ответчика рассмотрел дело по имеющимся материалам.
Однако судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что 17.06.2015 до судебного заседания, состоявшегося 18.06.2015, истцом было представлено платежное поручение об оплате экспертизы, которое судом первой инстанции во внимание принято не было.
В соответствии с Постановлением Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Определением от 02.04.2015 суд начал подготовку к проведению судебной экспертизы по ходатайству истца, запросил у экспертного учреждения необходимые сведения о возможности проведения экспертизы. Определением от 23.04.2015 отложил судебное заседание в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты экспертизы. 05.05.2015 истец обратился с ходатайством о разъяснении указанного определения в связи с возложением в нем обязанности по оплате экспертизы на ответчика.
Определением от 13.05.2015 суд указал на необходимость оплаты экспертизы истцом.
17.06.2015 истец представил в суд доказательства оплаты экспертизы, а именно платежное поручение N 99 от 15.06.2015, которое ему было возвращено определением от 22.06.2015 со ссылкой на то, что доказательства оплаты поступили судье после вынесения решения. Однако, резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18.06.2015, то есть уже после поступления доказательств оплаты.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд усмотрел наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления N 62), в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-8399/2015 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ФУРКАЛО

Судьи Е.В.САВИНА В.А.СЕМИГЛАЗОВ