В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения решения или причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-32561/2016 по делу N А42-7020/2016

Дело N А42-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32561/2016) ООО "Кандалакшаводоканал-1" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-7020/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое
по заявлению ООО "Кандалакшаводоканал-1"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Красниковой М.Г., УФССП по Мурманску
3-е лица: ООО "Кандалакшаводоканал-3", АО "Атомэнергосбыт"
о признании недействительным постановления N 3830/16/51021-СД от 15.07.2016, незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-1" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее — МСОСП по ОИП) Красниковой М.Г., в котором просит:
— признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП Красниковой М.Г. об обращении взыскания на имущественное право должника — право получения денежных средств согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Кандалакшаводоканал-3", незаконным;
— признать постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП Красниковой М.Г. от 15.07.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника — право получения денежных средств согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Кандалакшаводоканал-3", незаконным.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Одновременно Общество представило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.
Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Одновременно, в пунктах 3, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее — Информационное письмо N 83) разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю, должнику, кредиторам значительного ущерба.
Такая обеспечительная мера, как приостановление исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущественное право должника, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Кандалакшаводоканал-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Кандалакшаводоканал-3" как контрагент заявителя может применить к нему меры ответственности за неисполнение договора, отклоняется апелляционным судом.
В ходе ведения исполнительного производства установлено, что между должником ООО "Кандалакшаводоканал-3" ИНН 5102046814 (далее Общество) и ООО "Кандалакшаводоканал-1" ИНН 5102046797 (далее Управляющая организация) заключен договор N 03 (далее договор) от 13.10.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Кандалакшаводоканал-3", в соответствии с предметом которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
Согласно договора N 03 от 13.10.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КВК-3" п. 4.2 ООО "КВК-1" вправе от имени ООО "КВК-3" принимать решения о предъявлении претензий и исков к юридическим и физическим лицам, распоряжение с учетом ограничений, имуществом, денежными средствами и иными активами, открывать в банках расчетные и иные счета, осуществлять использование средств фондов.
Оплата услуг, предоставляемых ООО "КВК-3" поступают на расчетный счет ООО "КВК-1", что подтверждается ответами контрагентов на требование судебного пристава-исполнителя. Таким образом, обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную услугу поставщику прекращается, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "КВК-1", уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику, в данном случае денежные средства, поступающие от потребителей с момента поступления их на расчетный счет ООО "КВК-1" принадлежат должнику-организации ООО "КВК-3".
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Следует обратить внимание, что 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где устранена опечатка даты вынесения оспариваемого постановление с 15.07.2016 на 15.09.2016.
Вывод судебного пристава-исполнителя о возможности обращения взыскания на имущественное право должника соответствует нормам законодательства.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для принятия заявленных обществом обеспечительных мер отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-7020/2016 оставить без изменения, апелляционную. жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П.ЗАГАРАЕВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА С.В.ЛУЩАЕВ