Исковое заявление о взыскании убытков возвращено правомерно в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-31942/2016 по делу N А21-8146/2016

Дело N А21-8146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31942/2016) ООО "Жилкомсервис"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А21-8146/2016 (судья Шутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис"
к ГЖИ К/о
о взыскании 10 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1103914000486, место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Советская, 23; далее — истец, Общество, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области (ОГРН 1023901020021, место нахождения: 236006 г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее — ответчик, Инспекция, ГЖИ) о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 31.10.2016 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением ООО "Жилкомсервис" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что в данном случае спор о возмещении ущерба возник из производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из содержания искового заявления усматривается, что должностным лицом ГЖИ по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2016, который направлен на рассмотрение мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 31.08.2016 по делу N 5-547/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате неправомерных действий ГЖИ Общество понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, заявленные Обществом требования основаны на положениях статей 15, 1069, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, носят гражданско-правовой характер.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела возник из гражданских правоотношений, и к заявлению Общества применяются требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, признается апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Учитывая, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор возник из административных правоотношений, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверной оценке характера спорных правоотношений.
В настоящем деле предметом заявленных требований является не оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, а требование о взыскании убытков, носящее гражданско-правовой характер, и основанное на нормах гражданского законодательства РФ. Требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, заявленные вне дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а в качестве самостоятельных исковых требований, выходят за рамки административного дела. В этой связи ссылка Общества на административно-правовой характер спора апелляционной коллегией не может быть признана обоснованной.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда от 31.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2016 года по делу N А21-8146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И.ПРОТАС

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА