Иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки удовлетворен правомерно в части, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по возврату денежных средств, при этом размер неустойки снижен

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-31776/2016 по делу N А56-49291/2016

Дело N А56-49291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Митрофановой Т.В., доверенность от 06.08.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31776/2016) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-49291/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Моторс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Моторс" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее — ответчик) о взыскании 3 737 114 руб., в том числе: 3 100 000 руб. задолженности по договору займа N 71 от 06.08.2015, 286 814 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 350 300 руб. неустойки.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-Моторс" 3 100 000 руб. задолженности, 286 740 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 350 300 руб. неустойки, всего — 3 737 040 руб. 49 коп., 41 685 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, размер договорной неустойки подлежит уменьшению до 77 353, 46 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 71, согласно условиям которого займодавец передает заемщику взаймы 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 06.03.2016 и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.
Платежным поручением N 97 от 24.08.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 100 000 руб., а поскольку в установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Факт перечисления заемных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о возврате суммы займа полностью удовлетворено судом.
Проверив расчет процентов, суд установил, что истец насчитал проценты за пользование займом без учета изменения ставки рефинансирования Банка России с 14.06.2016 до 10,5% и исходя из неправильного количества дней в году.
Поскольку размер процентов за пользование займом условиями договора не согласован, проценты рассчитаны согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из приведенного в решении расчета процентов, общая сумма процентов составляет 286 740 руб. 49 коп.
При этом размер процентов за период с 25.08.2015 по 31.12.2015 составляет: 120517 руб. 81 коп., за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 — 154 661 руб. 20 коп., за период с 14.06.2016 по 27.06.2016 — 11 561 руб. 48 коп.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отказано.
В силу пункта 10 договора ответчик в случае невыполнения условий договора должен уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка составила 350 300 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения указанной статьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Довод жалобы о необходимости производить расчет неустойки с применением однократной процентной ставки Северо-Западного федерального округа не обоснован.
Само по себе установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего ставки банковских процентов и двукратную учетную ставку ЦБ РФ не является основанием для изменения решения в части неустойки.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-49291/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН