Иск о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пеней удовлетворен правомерно, поскольку абонентом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, кроме того, установлено превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-30557/2016 по делу N А56-55162/2016

Дело N А56-55162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30557/2016) ОАО "Научно-производственное предприятие "МИР"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-55162/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Научно-производственное предприятие "МИР"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МИР" (далее по тексту — Ответчик) задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.07.1995 N 174 в размере 339,221,80 рублей; пени за неисполнение договорных обязательств в размере 4293,71 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 09.11.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, которые подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор от 07.07.1995 N 174 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому предметом является прием от абонента сточных вод в систему городской канализации предприятия от абонента и его субабонентов. К договору были заключены дополнительные соглашения. В соответствии с условиями договора в редакции соглашений предприятие обязуется принимать в системы канализации предприятия сточные воды об абонента в соответствии с нормативами водоотведения, установленным в соответствии с действующим законодательством и решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденными в установленном порядке. Систематически контролировать качество сточных вод в установленном порядке (пункт 3.1.3). Абонент обязуется не превышать нормативов водоотведения, установленных в соответствии с действующим законодательством и утвержденных в установленном порядке (пункт 3.2.3). За превышение нормативов водоотведения с абонента взимается плата (пункт 5.5). Порядок расчетов установлен пунктом 5.1 договора, пени за просрочку оплаты — пунктом 5.2 договора. Истцом был произведен отбор проб сточных вод, произведен анализ проб сточных вод и установлено превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом отбора проб сточных вод от 28.10.2015, актом приема-передачи проб от 28.10.2015, протоколом от 03.11.2015, уведомлением от 10.11.2015 (превышена концентрация в сточных водах марганца, ХПК, цинка), расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Истец выставил ответчику счета-фактуры с расшифровками, платежные требования, которые ответчик не оплатил. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.
Исследовав представленные документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал установленным факт сброса ответчиком сточных вод с превышением показателей концентрации в сточных водах марганца, ХПК, цинка. Поскольку истцом доказан сброс абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то начисление истцом платы за спорный период также обоснованно. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 343515,51 рублей и пени за невыполнение договорных обязательств, начисленные за период с 28.04.2016 09.06.2016 удовлетворены правомерно.
Доводы жалобы о неприменении норм, подлежащих применению, отклоняются апелляционным судом в силе следующего.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.
В приложении N 3 к Правилам N 644 содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленные всем абонентам, вне зависимости от объема отводимых сточных вод. Постановлением Правительства N 230, на которое ссылается Ответчик, определены категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду (ст. 27 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.
Предприятием 28.10.2015 произведен отбор сточных вод из контрольного колодца на выпуске 1 на объекте по адресу г. Пушкин, Старогатчинское шоссе, дом 2А, о чем составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 28.10.2015 N 302518-231015-03. На выпуске N 1 сточные воды мутные, взят отбор проб Истцом в присутствии представителя Ответчика, который никаких возражений и замечаний при отборе проб не заявил, правом параллельного отбора не воспользовался. Отбор проб произведен в строгом соответствии с "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее — Правила N 525). Согласно пункту 1 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее — организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.
Ссылка, подателя жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела также признается, апелляционным судом несостоятельной.
По результатам анализа проб сточных вод Общества (протокол от 03.11.2015 N 6-3763/2015) зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Истец с исковым заявлением и расчетом направил в адрес Ответчика все материалы, касающиеся отбора проб, уведомление от 10.11.2015 N 271, расшифровку расчета (содержащего формулу) удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Указанные документы были получены Ответчиком 26.07.2016 г., о чем свидетельствует реестр об отправке и распечатка с сайта о получении документов.
По результатам анализа проб сточных вод показатель ХПК в 16,6 раз превышает допустимую концентрацию, установленную приложением N 3 к Правилам N 644.
Рассчитав размер платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 Правил N 644, Истец предъявил Ответчику к оплате счет-фактуру от 18.04.2016 N 7001740634 на сумму 339 221 руб. 80 коп.
Довод ответчика о том, что договор N 174 от 07.07.1995 г. утратил силу, также отклоняется апелляционным судом. Предметом регулирования договора N 35-839252-0-ВС от 24.07.2013 г. является отпуск питьевой воды, а не прием сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 4.5 предусматривается, что данный договор вступает в силу с момента заключения договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объектов, водоснабжение которых осуществляется на основании настоящего договора. Отдельный договор на водоотведение до настоящего времени не заключен. Пункт 4.5 содержит условие о том, что с момента вступления в силу настоящего договора договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.07.1995 N 174 утрачивает силу, при этом денежные обязательства, возникшие из указанного договора, продолжают действовать до их полного исполнения. Таким образом, договор N 35-839252-0-ВС от 24.07.2013 г. не вступил в силу. В связи с чем, отношения между Истцом и Ответчиком по приему сточных вод и загрязняющих веществ регулируется договором N 174 от 07.07.1995.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-55162/2016 (резолютивная часть изготовлена 07.10.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В.ФУРКАЛО