Иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пеней, расторжении договора и выселении удовлетворен правомерно в части, поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, при этом основной долг погашен в ходе судебного разбирательства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-30465/2016 по делу N А56-46524/2016

Дело N А56-46524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 29.12.2015),
от ответчика: представитель Черепанов М.С. (по доверенности от 05.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30465/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-46524/2016
(судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "МАГА"
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее — Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГА" (адрес: Россия 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 66, лит., пом. 5Н, ОГРН: 1057810383894) (далее — Ответчик, Общество) о взыскании 590 684 руб. 93 коп. долга, 184 549 руб. 35 коп. пеней, расторжении договора N 11-А238959 от 28.04.2004 и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 66, лит. А, пом. 5-Н.
Решением арбитражного суда от 22.09.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 184 549 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив требования о расторжении договора и выселении Ответчика. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом было допущено нарушение условий договора аренды, влекущее право Комитета требовать его расторжения в судебном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны пояснили, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом пени по договору аренды в полном объеме погашены Обществом, задолженность отсутствует.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 28.04.2004 N 11-А238959, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещения общей площадью 156,8 кв. м, расположенного по адресу: Садовая, д. 66, лит. А, пом. 5-Н (далее — Договор аренды).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом не исполнило обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за периоды с 01.07.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016 образовалась задолженность в размере 590 684 руб. 93 коп., которая была оплачена Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На момент рассмотрения спора апелляционным судом Обществом оплачены пени за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в сумме 184 549 руб. 35 коп., начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.9. Договора аренды, исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.
В соответствии с пунктом 5.3.2. Договора аренды возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2004 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора апелляционным судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.
Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения Договора аренды и выселения Общества.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.В.БАРКАНОВА

Судьи Е.В.ЖИЛЯЕВА И.А.ТИМУХИНА