В удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр отказано правомерно, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия у должника задолженности в заявленном размере и реальности оказания услуг производственного характера

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-29642/2016 по делу N А56-4670/2016/тр8

Дело N А56-4670/2016/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ИП Точеного Н.В.: Баркаев В.М. по доверенности от 04.10.2016
от конкурсного управляющего: Гулько Н.А. по доверенности от 15.12.2016
от АО "АЗ "Магистраль": Худошина З.К. по доверенности от 29.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29642/2016) ИП Точеного Н.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-4670/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ИП Точеного Н.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неостром"
о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении ООО "НЕОСТРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление ИП Точеного Н.В. о включении требования в размере 11 818 198 руб. 97 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 30.09.2016 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Точеный Н.В. просит определение от 30.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Точеного Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ИП Точеного Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель АО "АЗ "Магистраль" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Точеного Н.В.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, между ИП Точеным Н.В. (арендодатель) и ООО "НЕОСТРОМ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2010 N 01/04/2010, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.
Кроме того, между ООО "НЕОСТРОМ" (заказчик) и ИП Точеным Н.В. (исполнитель) заключен договор (по оказанию услуг производственного характера) от 30.08.2011 N 30/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по уборке производственных помещений и территории, ремонту и отделке изделий ЖБИ, выполнение арматурных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванева, д. 10.
В качестве доказательств надлежащего исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору аренды заявителем представлены акты приемки-передачи техники, по договору об оказании услуг — акты оказанных услуг, подписанные со стороны должника без каких-либо замечаний.
ИП Точеным Н.В. предъявлены к должнику требования в общем размере 11 818 198 руб. 97 коп.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику рассматриваются судом в деле о банкротстве должника по установленной законом процедуре и с проверкой на предмет обоснованности и установления наличия либо отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, суды при проверке соответствующих требований кредиторов на предмет их обоснованности как по основаниям их предъявления, так и по расчету, исходя из реализации иными лицами права на подачу возражений по требованию, должны обеспечивать надлежащее рассмотрение таких требований, принимая во внимание не только нормы права, регулирующие обязательственные отношения, но и оценивая фактические обстоятельства и представляемые доказательства на предмет их полноты, содержания, достаточности, в том числе оценивая вопросы наличия либо отсутствия со стороны участников гражданского оборота злоупотребления своими правами в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Вместе с тем ИП Точеным Н.В. не доказана необходимость передачи ООО "НЕОСТРОМ" строительной техники по договору аренды от 01.04.2010 N 01/04/2010, а также не доказано когда и где ООО "НЕОСТРОМ" использовало указанную строительную технику.
Кроме того, ИП Точеным Н.В. в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания услуг по договору от 30.08.2011, а именно не доказано выполнение работ по уборке помещений, где и кем выполнялись указанные работы.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Точеный Н.В. не представил достаточные доказательства наличия и размера у должника задолженности в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении заявления Точеного Н.В. отказал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-4670/2016/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ И.В.МАСЕНКОВА