В удовлетворении заявления о выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной строительно-технической экспертизы отказано правомерно, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные вопросы и нарушены сроки проведения экспертизы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-29227/2016 по делу N А56-2097/2015

Дело N А56-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Брагиной Н.М. по доверенности от 02.04.2015
от ООО "Центр судебных экспертизы": Швецовой А.Н. по доверенности от 20.02.2016, Каменкова М.В. по доверенности от 05.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29227/2016) ООО "Центр судебной экспертизы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-2097/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
к ООО "Эталон"
о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов

установил:

Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее — ООО "Эталон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020 235 рублей, пеней в сумме 258 938 006,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 11.12.2015 в сумме 3 619 859,07 рублей.
ООО "Эталон" заявило встречный иск с требованием о взыскании с Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 954 567,52 рублей.
В ходе судебного разбирательства МЧС заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 11.12.2015 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцеву Александру Анатольевичу, производство по делу приостановлено.
По результатам проведения судебной экспертизы оформлено заключение эксперта N 1794/16 от 05.04.2016.
ООО "Центр судебной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выплате вознаграждения эксперту Багрянцеву А.А. за проведение судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении названного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр судебной экспертизы" направило апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, в которой, сославшись на часть 2 статьи 87 АПК РФ, указали, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия либо несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Кроме того, на момент проведения экспертизы, исполнительская документация по выполненным работам в материалах дела отсутствовала.
Представитель ООО "Эталон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в отзыве.
Представитель МЧС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 271, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Определением от 11.12.2015 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцеву Александру Анатольевичу.
На момент назначения судебной экспертизы судом между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в том числе, отраженных в двухсторонних Актах КС-2, КС-3. Строительная экспертиза назначена с целью сопоставления реальных объемов работ, законченных на объекте к моменту проведения экспертизы, с предоставленной проектной или сметной документации, актами и прочей документации, предъявляемой подрядчиками к оплате.
Перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ:
1. Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Эталон" работ по государственному контракту N 2013.16829 от 11.07.2013 на объекте: "Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр"?
2. Соответствуют ли по объему, видам, стоимости и качеству фактически выполненные ООО "Эталон" работы по государственному контракту N 2013.16829 от 11.07.2013 на объекте: "Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр" требованиям государственного контракта N 2013.16829 от 11.07.2013, локальной сметной документации, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков?
3. Какие виды и объемы работ необходимо выполнить на объекте: "Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр", для введения его в эксплуатацию?
4. Соответствуют ли объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО "Эталон" работ объему, виду и стоимости работ, указанных в актах формы N КС-2 и справках форма N КС-3, и предъявленных ООО "Эталон", если не соответствуют, то в каком объеме и стоимости?
5. Какие работы (с указанием видов и объемов) из оплаченных по государственному контракту N 2013.16829 от 11.07.2013 фактически выполнены ООО "Эталон"?
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По результатам проведения судебной экспертизы оформлено заключение эксперта N 1794/16 от 05.04.2016.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертизы экспертом допущены существенные нарушения, выразившиеся в неисполнении определения суда от 11.12.2015 о назначении судебной экспертизы в части ответов на поставленные судом вопросы, а также в нарушении сроков ее проведения, необращении в суд с ходатайством о продлении сроков экспертизы.
По мнению ответчика, экспертиза проведена некачественно и не позволяет сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу. Фактические замеры на объекте строительства не проводились, актами освидетельствования скрытых работ эксперт не пользовался. Экспертом неверно отражены в заключении виды и объемы выполненных работ в локальных сметах N 1-1 "Архитектурные решения", 4 "Наружное освещение", 7 "Благоустройство", 1-6 "Отопление и вентиляция", 1-7 "Пожарная сигнализация", 1-9 "Система спутникового и наземного телевидения", в связи с чем ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Эксперт Багрянцев А.А. в судебном заседании 12.05.2016 пояснил, что проводил документальную экспертизу, замеры на объекте не проводились. Объемы выполненных работ рассчитал по данным БТИ о площадях построенного объекта, умножив их на сметную стоимость работ.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Желнову Д.А.
Эксперт Желнов Д.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что при проведении повторной экспертизы материалы, собранные экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Багрянцевым А.А. им не использовались (в том числе частично).
Более того, эксперт Желнов Д.В. пояснил, что для разрешения поставленных вопросов в определении суда о назначении судебной экспертизы, необходимо снятие замеров на объекте.
В судебном заседании в силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста выступила эксперт ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Магницкая М.В., обладающая необходимыми знаниями по соответствующей специальности, которая также подтвердила некачественное проведение экспертизы.
Суд считает, что экспертом Багрянцевым А.А. не исследованы обстоятельства ни по одному из вопросов, поставленных перед ним судом при назначении строительно-технической экспертизы.
В силу положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта N 1794/16 от 05.04.2016, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного вывода по всем вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, оценки и анализа представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения эксперту Багрянцеву А.А. за проведение судебной экспертизы.
Согласно частям 3, 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
В заключении эксперта Багрянцев А.А. отсутствует содержание исследований по поставленным вопросам. При этом эксперт не отказался от дачи заключения, не обратился в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов, о продлении сроков проведения экспертизы.
Таким образом, эксперт Багрянцев А.А. в экспертном заключении от 05.04.2016 N 1794/16. не ответил ни на один поставленный судом вопрос, оснований для выплаты вознаграждения не имеется.
Доводы ООО "Центр судебной экспертизы", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию экспертной организации, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная полная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления и принял законное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-2097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр судебной экспертизы" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА