В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам поставки отказано, поскольку покупатель произвел оплату поставленного товара до разрешения спора по существу. Иск в части взыскания судебных расходов удовлетворен правомерно в части, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28794/2016 по делу N А56-37603/2016

Дело N А56-37603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28794/2016) ООО "ЛАБОПТИМА СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-37603/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "ЭКОМЕДС СЕВЕРО-ЗАПАД"
к ООО "ЛАБОПТИМА СЕВЕРО-ЗАПАД"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМедС Северо-Запад" (далее — ООО "ЭКОМЕДС СЕВЕРО-ЗАПАД", истец) (ОГРН 1079847030328, ИНН 7801426604) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛабОптима Северо-Запад" (далее — ООО "ЛАБОПТИМА СЕВЕРО-ЗАПАД", ответчик) (ОГРН 1089848056671, ИНН 7811423810) о взыскании 245236 руб. 64 коп. задолженности по договорам поставки N КО-24-15 от 12.01.2015, N КО-24-15 от 14.01.2016.
Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 245236 руб. 64 коп. задолженности по договорам поставки N КО-24-15 от 12.01.2015, N КО-24-15 от 14.01.2016, 7905 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛАБОПТИМА СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставок N КО-24-15 от 12.01.2015, N КО-24-15 от 14.01.2016 (далее — договора), в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя медицинские изделия, а именно диагностические реагенты и лабораторные расходные материалы (далее — товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.
Истец исполнил обязательства по договорам, поставив ответчику товар на общую сумму 901.892 руб. 07 коп. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 245 236 руб. 64 коп., что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.03.2016.
Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца всю сумму задолженности.
Ответчик предоставил платежное поручение N 599 от 19.07.2016, подтверждающее оплату суммы задолженности в размере 245236,64 руб.
Таким образом, оплата была произведена ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт погашения ответчиком суммы задолженности.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, истец заявил к взысканию 15000 руб. на оплату услуг представителя.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены соглашение об оказании юридической помощи N 175-16 от 20.05.2016, счет N 161 от 25.05.2016, платежное поручение N 2736 от 31.05.2016 на сумму 15000 руб.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при этом указав, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поэтому интересы истца в судебном заседании никто не представлял.
Апелляционная коллегия считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания 7905 руб. расходов по государственной пошлине и 10000 руб. судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-37603/2016 отменить в части взыскания с ООО "ЛабОптима Северо-Запад" задолженности в размере 245236 руб. 64 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-37603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В.ЛУЩАЕВ