Требование о взыскании задолженности по договору об отпуске питьевой воды, приеме сточных вод и загрязняющих веществ с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению абоненту, не исполнившему обязанность по своевременной оплате оказанных услуг

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28740/2016 по делу N А56-37181/2015

Дело N А56-37181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
— от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016)
— от ответчиков: 1) Березкина Д.Н. (доверенность от 17.08.2016),
2) Карелова К.А. (доверенность от 14.03.2016)
— от 3-го лица: 3) Карелова К.А. (доверенность от 03.03.2016), 1, 2) не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28740/2016) Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-37181/2015 (судья Бойкова Е.Е.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к
1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
2. Министерству обороны Российской Федерации,
3-и лица: 1. Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Санкт-Петербурга"
2. Дом офицеров Западного военного округа
3. Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее — Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности — с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее — Министерство) за счет казны Российской Федерации 419 027, 44 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее — Комиссариат), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее — Дом офицеров), и Федеральное государственное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее — Командование).
Решением суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представители Комиссариата и Дома офицеров, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее — абонент) 10.01.2003 заключен договор N 07-72402/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее — договор), по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по водоснабжению и канализации, а абонент — своевременно их оплачивать.
Порядок расчетов установлен в пункте 5.1 указанного договора.
По сведениям из ЕГРЮЛ 13.03.2013 деятельность Федерального государственного учреждения "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 20.06.2012 изменено наименование в части определения типа учреждения — федеральное государственное казенное учреждение.
В приложении к названному договору поименованы объекты, за водоснабжение которых истец произвел расчеты задолженности.
Таким образом, на момент рассмотрения спора стороны урегулировали разногласия относительно принадлежности спорных объектов по адресам: Звенигородская ул., д. 5, лит. А; Садовая ул., д. 10, лит. А, лит. Б; Литейный пр., д. 1/20, лит. А; Литейный пр., д. 20, лит. А. Кроме этого в судебном заседании представитель Дома офицеров подтвердил, что в Санкт-Петербурге существует единственный Дом офицеров. Ранее Дом офицеров представлял собой комплекс зданий, и часть данного комплекса располагалась, в том числе, по адресу: Кирочная ул., д. 1. Однако в настоящее время Дом офицеров, как единый комплекс, расположен по адресу: Литейный пр., д. 20, лит. А.
Ссылаясь на нарушение Учреждением своих обязательства по оплате услуг, оказанных по договору с 01.01.2014 по 31.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 — 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).
В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.
Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.
Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.
Ссылка ответчика на заключенный между Министерством и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее — ОАО "Славянка") государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, в рамках которого обязательства выполнены Министерством перед ОАО "Славянка" в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец стороной данного государственного контракта не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.
Кроме этого в материалах дела имеется договор от 23.11.2011 N 12-62636/00-О, заключенный между истцом и ОАО "Славянка", на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении перечисленных объектов.
Однако в материалы дела также представлено дополнительное соглашение к данному договору от 11.07.2014, согласно которому спорные объекты исключены из договора от 23.11.2011 N 12-62636/00-О.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-37181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ